Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-1909/2024 М-1909/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2952/2024

Дело № 2-2952/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

16 августа 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указало, что 29 июня 2023 года ФИО2, управляя транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак №..., совершила столкновение с транспортным средством «ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Ространсавто». В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №..., застрахованному в АО «СОГАЗ» полис № №..., причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае и представленных документов, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 209 962 рубля 75 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 1 809 962 рубля 75 копеек, а также 17 250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомашиной «Ford Focus», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ООО «РостовТрансАвто».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №... был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства «Автокаско» № №... по риску «ущерб», «хищение, угон» срок страхования с 00 час. 00 мин. 27 апреля 2023 года до 24 час. 00 мин. 26 апреля 2024 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № №... в АО «АльфаСтрахование».

4 июля 2023 года ООО «РостовТрансАвто» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения. Данный случай предусмотрен договором страхования.

10 июля 2023 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №..., о чем был составлен соответствующий акт осмотра и 11 августа 2023 года акт скрытых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила 2 209 962 рубля 75 копеек, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от 5 декабря 2023 года, страховым актом №№... от 29 ноября 2023 года.

АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ООО «РостовТрансАвто страховое возмещение в размере 2 209 962 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №71969 от 14 декабря 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «РостовТрансАвто», по вине ответчика ФИО2 произошел страховой случай, АО «СОГАЗ» возместило ущерб в соответствии с условиями договора страхования, выплатив страховое возмещение в размере 2 209 962 рубля 75 копеек.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании указанной нормы права к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, усомнившись в оценке стоимости восстановительного ремонта заявленного АО «СОГАЗ», заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №24081-06/2024 от 9 июля 2024 года, составленной ООО «Эксперт Система», необходимый вид ремонтных воздействий для восстановления поврежденных деталей автомобиля «ДАФ ХФ», государственный регистрационный знак №... в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 июня 2023 года: решетка радиатора – замена; ПТФ левая – замена; фара левая – замена; облицовка фары левой – замена; рамка фары левой – замена; облицовка переднего бампера - замена/окраска; бампер нижний противоподкатный – замена; кронштейн фары левой – замена; амортизатор кабины левый – замена; кронштейн амортизатора кабины левого – замена; обтекатель кабины левый – замена; Решетка переднего бампера нижняя – замена; планка крепежная решетки левая – замена; планка крепежная решетки правая – замена; сигнал звуковой – замена; редуктор рулевого механизма – замена; демпфер радиатора СО левый – замена; тяга рулевая продольная – замена; крыло переднее левое – замена; корпус подножек левый – замена; удлинитель двери левой – замена; планка крепления накладки двери левой – замена; подножка нижняя – замена; брызговик переднего левого колеса – замена; заглушка подножки левой – замена; накладка пластины боковой левой – замена; дверь левая -ремонт/окраска; стойка кабины передняя левая – окраска; покрышка колеса переднего левого Continental Conti Hybrid HS3 –замена; диск колеса переднего левого – замена; бак топливный левый – замена; рама - ремонт/частичная окраска; кронштейн крепления подножки левый – замена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФХФ», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2023 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: 2 204 200 рублей: с учетом износа: 1 162 800 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в полной мере ответил на поставленные судом вопросы.

Согласно абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из того, что сумма ущерба, выплаченная АО «СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования в размере 2 209 962 рубля 75 копеек имеет расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не превышающем 10% - 2 204 200 рублей, оснований для изменения размера ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «ДАФХФ», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2023 года, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «РосТрансАвто», по вине ответчика ФИО2 произошел страховой случай, АО «СОГАЗ» возместило ущерб в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства «Автокаско» ООО «РосТрансАвто» денежные средства в размере 2 209 962 рубля 75 копеек за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2 по делу была застрахована по правила Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400 000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО2 владельцу автомобиля «ДАФХФ», государственный регистрационный знак №... имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору страхования транспортного средства автокаско, превысил сумму страхового возмещения 400 000 рублей, следовательно, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в выплаченной потерпевшему размере 1 809 962 рубля 75 копеек из расчета 2 209 962 рубля 75 копеек сумма ущерба – 400 000 рублей (лимит ОСАГО) = 1 809 962 рубля 75 копеек, то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему ООО «РосТрансАвто».

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 3 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №41796 от 1 апреля 20254 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 13 мая 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». При назначении экспертизы по делу обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО2

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения о возмещении ему судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации 1809 962 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-2952/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-004129-84