Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело № 2 - 1912/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 1/3 доли целого жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по делу являются сособственником данного строения, доля в праве 1/3. Другой сособствениик данного домовладения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на принадлежащее ему имущество никто не вступал. Строение являлось жилым домом, площадью 32 кв.м.

Домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 537 кв.м., предоставленном на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 15 лет с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

Порядок пользования жилым домом определен, и сложился. У каждого собственника имеется отдельный вход и спора по сложившемуся порядку пользования между истцом и ответчиками нет.

Часть строения, принадлежавшая истцу, до реконструкции была непригодна для проживания и разрушилась самостоятельно под воздействием внешних причин и природных факторов.

В результате того, что строение было фактически не жилым, и не пригодным для проживания, истец своими силами и за счет собственных средств реконструировала принадлежащее ей строение, в результате чего, его площадь увеличилась и составляет 56.8 кв.м.

Поскольку она является арендатором земельного участка, на котором стояла часть её строения, истец имеет право в течение 3 лет произвести его восстановление, что и было произведено. Поскольку жилой дом, реконструкцию которого истец произвела, не выше 3 этажей и располагается на земельном участке, целевым назначением которого является под индивидуальный жилой дом, разрешения на строительство или реконструкцию в соответствии с действующим градостроительным законодательством в настоящее время не требуется, равно как и проектная документация.

Возведенный истцом отдельно стоящий жилой дом общей площадью 56.8 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась за регистрацией право собственности на жилой <адрес>.8 кв.м. в УФСГРКК по <адрес>.

Так же обращалась в УФСГРКК по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имуществ - жилой дом с деревянными наружными сооружениями общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Однако, истцом был получен отказ в государственной регистрации, так как другие участники общей долевой собственности заявление на государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на недвижимое имущество не представляли.

В настоящий момент в Государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за истцом - ФИО2 и ФИО3 на фактически не существующий объект недвижимого имущества по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО «<адрес>», третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, исковые требования были удовлетворены. Тем самым, суд признал право на вновь возведенный объект недвижимости за ФИО3

На сегодняшний день, истец и ответчик ФИО3 проживают в отдельно стоящих жилых домах, у всех имеется отдельный вход и спора по площади и порядку пользования не имеется.

В соответствии с п.1 ст.131 Г"К РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе, и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку фактический выдел доли истца из домовладения на настоящее время не произведен, истец с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК, просит прекратить право общей долевой собственности истца, ответчика, ФИО4 на жилой дом с деревянными наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>; выделить из общей долевой собственности истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником 1/3 доли целого жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

Ответчик по делу являются сособственником данного строения доля в праве 1/3 (л.д.38-40).

Другой сособствениик данного домовладения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на принадлежащее ему имущество никто не вступал (л.д.22).

Строение являлось жилым домом, площадью 32 кв.м. (л.д.10).

Домовладение находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 537 кв.м., предоставленном на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 15 лет с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки (л.д.11-14).

Порядок пользования жилым домом определен, и сложился. У каждого собственника имеется отдельный вход и спора по сложившемуся порядку пользования между истцом и ответчиками нет.

Часть строения, принадлежавшая истцу, до реконструкции была непригодна для проживания и разрушилась самостоятельно под воздействием внешних причин и природных факторов.

В результате того, что строение было фактически не жилым, и не пригодным для проживания, истец своими силами и за счет собственных средств реконструировала принадлежащее ей строение, в результате чего, его площадь увеличилась и составляет 56.8 кв.м. (л.д.22-28)

Возведенный истцом отдельно стоящий жилой дом общей площадью 56.8 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, как объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.64 с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. истец в установленном законом порядке обратилась за регистрацией право собственности на жилой <адрес>.8 кв.м., в УФСГРКК по <адрес>.

Так же обращалась в УФСГРКК по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имуществ на жилой дом с деревянными наружными сооружениями общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Однако, истцом был получен отказ в государственной регистрации, так как другие участники общей долевой собственности заявление на государственную регистрацию права собственности и прекращения права собственности на недвижимое имущество не представляли (л.д. 18-20).

В настоящий момент в Государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за истцом - ФИО2 и ФИО3 на фактически не существующий объект недвижимого имущества по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 32 кв.м. (л.д.10, 38).

Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО «<адрес>», третьи лица комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение, исковые требования ФИО3 были удовлетворены (л.д.15-16).

Тем самым, суд признал право на вновь возведенный объект недвижимости за ФИО3

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

На сегодняшний день, истец и ответчик ФИО3 проживают в отдельно стоящих жилых домах, у всех имеется отдельный вход и спора по площади и порядку пользования не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности выделения истцу изолированной части жилого дома, заявленной истцом, пригодной для проживания и обеспеченной отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), с одновременным прекращением права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

выделить ФИО2 из общей долевой собственности 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом с деревянными наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, лит В, общей площадью 32 кв.м..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Ю.Н. Кравцова