Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024 (10RS0008-01-2024-000856-89)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района РК, действующего в интересах ФИО1, к ООО «ДОК Пиндуши» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

прокурор, действующих в интересах ФИО1, обратился с иском к ответчику о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за январь-февраль 2024 года в размере 22947,85 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2423,29 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 работал в ООО «ДОК Пиндуши» с 22.01.2024 по 26.02.2024 в должности машиниста насосных установок участка по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования. Ответчиком ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата за январь, февраль 2024 года в общем размере 22947,85 руб.. Указанная задолженность работодателем не погашена. При этом, работодатель не компенсировал работнику задержку выплаты заработной платы. Вследствие неправомерных действий ответчика, допустившего нарушение трудовых прав ФИО1, последнему был причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Прокурор Аверина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДОК Пиндуши» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество уведомлялось надлежащим образом по месту нахождения (в том числе, филиала).

Учитывая положения ст. 167, 233, 235 ГПК РФ, мнение сторон, суд рассмотрел дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 22.01.2024 по 26.02.2024 работал машинистом насосных установок по ремонту и эксплуатации энергетического оборудования в ООО «ДОК Пиндуши» (филиал пгт. Пиндуши).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Прокурором заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной ФИО1 заработной платы за январь - февраль 2024 года.

Из расчетных листков следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за период с 22.01.2024 по 26.02.2024 в размере 22947,85 руб. (с учетом вычета НДФЛ). Указанный размер начисленной заработной платы также подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета истца. Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом вычета НДФЛ, учитывая право истца на получение заработной платы, непредставление ответчиком сведений по запросу суда относительно размера начислений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в указанном размере, т.е. с учетом вычета НДФЛ; оснований для взыскания задолженности в ином размере не имеется.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования, что не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании заработной платы за январь, февраль 2024 года в размере 22947,85 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с расчетом, истец просит о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы: за январь и февраль 2024 года, определив период взыскания с 27.02.2024 по 04.05.2024.

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в истребуемом размере.

Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 2423,29 руб..

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой ему заработной платы, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, объем допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1261 руб. (961 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 22.01.2024 по 26.02.2024 в общем размере 22 947 руб. 85 коп. (с учетом вычета НДФЛ).

Решение суда о взыскании заработной платы за период с 22.01.2024 по 26.02.2024 в размере 22947,85 руб. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 423 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 8 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1261 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение – 22.08.2024.