Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-3295/2019 М-3295/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело № 2-3837/2019

91RS0002-01-2019-004993-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенные им денежные средства в сумме 44238 долларов США, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 13736,27 долларов США рублей, компенсацию морального вреда – 70000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор паевого участия в строительстве бизнес центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход по <адрес> в <адрес> блок В. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 1-но комнатные апартаменты, общей площадью 29,3 кв.м. на 3 этаже блока В. Планируемый срок выделения «Доли пайщика» во 2 квартале 2019 года. Договором было установлено, что денежные средства в сумме 43800 долларов США засчитываются в качестве паевого взноса по ранее заключенному договору с иным пайщиком. Остальные 438 долларов США были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В судебном заседании истец, в лице представителя, требования о взыскании денежных средств поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, неисполнения обязательств в срок и размера оплаты, признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с истцом правоотношения сложились с 2014 года, и какого-либо правопреемства с предыдущим пайщиком у него не имеется.

Также просил применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, при наличии оснований к их взысканию.

Выслушав пояснения представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания консоль-строй ЛТД» и ФИО2 был заключен договор № о паевом участии в строительстве бизнес центра с гостиничным комплексом в пгт. Восход по <адрес> в <адрес> блок В. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 1-но комнатные апартаменты, общей площадью 29,3 кв.м. на 3 этаже блока В.

Планируемый срок выделения «Доли пайщика» во 2 квартале 2019 года (п 1.2 Договора).

Договором было установлено, что денежные средства в сумме 43800 долларов США засчитываются в качестве паевого взноса по ранее заключенному договору с иным пайщиком. Договором паевого участия был предусмотрен срок внесения оставшейся суммы (438 долларов США) до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные 438 долларов США были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

В июле 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе и о расторжении договора, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Фактически стороной истца произведен расчет неустойки исходя из требований, содержащихся в части 2 статьи 9 названного Закона.

При этом, истцом заявлен период взыскания неустойки с момента внесения денежных средств первоначальным пайщиком.

При этом материалы дела не содержат сведений о состоявшейся цессии между пайщиками, к тому же перемена лиц в обязательстве произошла путем заключения нового договора паевого участия, в котором стороны, с учетом их свободного волеизъявления выразили желание согласовать новые сроки исполнения застройщиком своих обязательств.

В связи с изложенным, представленный стороной истца расчет неустойки с 2007 года, суд признает необоснованным. Кроме того, при расчете неустойки истец указал на неверную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом испрашиваемого стороной истца пери ода, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 486,62 долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика паевого взноса и штрафа, суд, установив, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, считает необходимым руководствоваться положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В виду изложенного, уплаченная по договору сумма в размере 44238 долларов США подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, суд находит взысканный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку между сторонами имелся спор относительно уплаченной по договору денежной суммы, а истец не представила доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, определенной расчетом в сумме 22119 долларов США, принимая во внимание вышеизложенное, переходной период интеграции, в том числе и в сфере строительства и долевого участия в нем, наличие обстоятельств объективно препятствующих строительству (режим чрезвычайной ситуации в виду отсутствия электроэнергии, приходящийся в период возникновения спорных правоотношений), период просрочки обязательств на момент расторжения пайщиком договора, а также доводы ответчика о необходимости соразмерного уменьшения штрафа, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 долларов США.

Поскольку требования о расторжении договора долевого участия по основаниям указанным в иске фактически находятся в диспозитивном усмотрении участника долевого строительства и подлежат разрешению в досудебном порядке (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), суд считает возможным в их удовлетворении отказать.

Кроме того, самим договором предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора при не предоставлении пайщику мотивированного отказа в этом. Судебным рассмотрением установлено, что претензию истца о расторжении договора ответчик получил в июле 2019 года, сведений о предоставлении в 30-дневный срок какого-либо ответа либо мотивированного отказа в расторжении сделки в материалы дела сторонами не представлено.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых сумм возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: 22871 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 внесенные им по договору денежные средства в сумме 44238 долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, неустойку в сумме 486,62 долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке – 10000 долларов США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23171 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.