Апелляционное определение № 33-4417/2026 Ж-3258/2026 от 23 февраля 2026 г.

77RS0031-02-2025-005176-12

Судья: фио

Апелляционное производство №33-4417/2026 (Ж-3258/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио № 2-5009/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 02.06.2025, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Оф Руском», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО «Оф Руском», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на наличие у ответчика ООО «Оф Руском» задолженности по кредитному договору от 30.07.2024, по которому ответчик ФИО1 является поручителем и отвечает перед истцом в полном объеме за неисполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно с ООО «Оф Руском».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.07.2024 между ООО «Оф Руском» (заемщик) и адрес (банк) заключен кредитный договор №7052504106 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2024 адрес (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № ПОРУЧ-20240725175414659IBL215881, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7052504106 солидарно с ООО «Оф Руском».

Обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, за период с 30.07.2024 по 18.03.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений п. п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность допущенного ответчиками нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки до сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства ответчик не подписывала, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор был заключен в электронном виде путем подписания его ответчиком с использованием простой электронной подписи, заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, а также заявка на предоставление кредита, от имени заемщика ООО «Оф Руском», также подписаны генеральным директором ФИО1 простой электронной подписью, при этом, документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы, оформленные на бумажных носителях и подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Доказательства, свидетельствующие о незаключенности сделки или о ее недействительности, в соответствии с распределением бремени доказывания, со стороны ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора и договора поручительства, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела по ходатайству ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство в материалах гражданского дела отсутствует.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, само по себе вынесение обжалуемого решения в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом, не может свидетельствовать о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ, равно как и о нарушении в этой связи каких-либо прав ответчика, а потому данное обстоятельство также не влечет отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026

Председательствующий:

Судьи: