Решение № 2-2111/2019 2-2111/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2111/2019

Дело № 2-2111/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ М ]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и АО «[ М ]» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона [ ... ] стоимость которого составила 38090 руб. гарантийный срок на товар установлен производителем и продавцом составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации изделия и в период гарантийного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток: самопроизвольно выключается, не включается, перезагружается. В период гарантийного срока [ДД.ММ.ГГГГ] потребителем было личное обращение в магазин ответчика по месту покупки телефона по факту обнаруженных в товаре недостатков и передачи товара на гарантийный ремонт. При обращении был представлен телефон и его комплектация, гарантийный талон и кассовый чек. Продавцы магазина сообщили, что возврат денежных средств за телефон осуществить невозможно и было навязано потребителю сдать телефон на ремонт по гарантии. [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено на фирменном бланке продавца заявление на ремонт по гарантии в авторизованный сервисный центр. Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным заявлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором зафиксирован дефект, наименование принимаемого товара, его состояние, дата, ФИО продавца, номер телефона потребителя. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было сообщено истцу, что товар отремонтирован по гарантии и то, что он его может забрать с магазина с актом выполненных гарантийных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] обратившись в магазин ответчика, истцу был передан телефон, а также акт выполненных работ к заказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного сервисным центром ООО «[ ... ]» [Адрес]. Согласно техническому заключению в телефоне было произведено гарантийное обслуживание. Получив телефон и попользовавшись им несколько дней потребитель вновь обнаружил все те же дефекты в телефоне. В связи с тем, что телефон вновь не работал после гарантийного ремонта, истец направился в магазин с товаром и сообщил, а также продемонстрировал, что недостатки после ремонта не устранены и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. На заявленное требование со стороны покупателя продавцы необоснованно отказали и вновь предложили сдать телефон на гарантийный ремонт. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику направлена письменная претензия по месту покупки телефона, в которой сообщалось, что прежние недостатки в телефоне вновь появились и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно почтовому отслеживанию направленная претензия, а также уведомление о вручение направленная претензия была получена [ДД.ММ.ГГГГ] Письменного ответа на претензию, а также звонков на номер телефона потребителя по возврату уплаченных денежных средств от ответчика не поступало. Истцом вновь была направлена письменная претензия на юридический адрес ответчика, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена [ДД.ММ.ГГГГ], письменного ответа на претензию, а также звонков истцу от ответчика не поступало. Истец направился в магазин с товаром и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств. На заявленное требование со стороны покупателя продавцы отказали и вновь предложили только сдать телефон на гарантийный ремонт ссылаясь на то, что телефон является технически сложным товаром и требование о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению только в течение 15-ти дневного срока после покупки телефона. В связи с тем, что ответчик бездействовал в удовлетворении требований потребителя, а в товаре был обнаружен недостаток в виде того, что сотовый телефон имеет недостатки, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста за [Номер] в сотовом телефоне [ ... ] имеется недостаток системной платы изделия, данный дефект носит производственный характер. Считает, что товар потребителю был продан ненадлежащего качества. Заявленное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость сотового телефона [ ... ] в размере 38090 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 38090 руб., в день за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом. На момент составления искового заявления [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составила 103223 руб. Взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 38090 руб. в день начиная со следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда; издержки связанные с проведением экспертизы в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Представитель третьего лица – [ФИО 1], действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся сотовые телефоны (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ] истица в магазине АО «[ М ]» приобрела сотовый телефон [ ... ] стоимость 38090 руб. [ ... ]

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: самопроизвольно выключается, не включается, перезагружается.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было составлено на фирменном бланке продавца заявление на ремонт по гарантии в авторизованный сервисный центр. Ответчиком был принят телефон и комплектация к нему на гарантийный ремонт, что подтверждается оформленным заявлением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором зафиксирован дефект, наименование принимаемого товара, его состояние, дата, ФИО продавца, номер телефона потребителя, о чем имеется соответствующая запись удостоверенная печатью ответчика [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу был передан телефон, а также акт выполненных работ к заказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного сервисным центром ООО «[ ... ]» [Адрес]. Согласно техническому заключению в телефоне было произведено гарантийное обслуживание [ ... ]

Получив телефон и попользовавшись им несколько дней потребитель вновь обнаружил все те же дефекты.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика по месту заключения договора направлена претензия, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответа на претензию не последовало.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мобильный телефон [ ... ] находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включается, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект носит производственный характер [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], смартфон [ ... ] имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленные неисправности телефона вызваны скрытым производственным дефектом элементов системной платы. Недостатки в телефоне носят производственный характер. Определить временные характеристики возникновения недостатка не представляется возможным. Следов физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и др) не выявлено. В телефоне следов попадания жидкости, коррозии, следов неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта не обнаружено. Наличие установленного нелицензионного программного обеспечения, зараженного вирусами выявить не представляется возможным, так как телефон не включается. Использование товара в соответствии с его предназначением невозможно [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах, требования истца взыскании стоимости товара в размере 38090 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату АО «[ М ]» телефона смартфон [ ... ].

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что и после обращения ФИО1 в суд, требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], в установленный законом 10-ти дневный срок требования истца не удовлетворены, в связи с чем, период подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 182070,20 руб. (38090 руб. х 1% х 478 дн.)

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в заявленной истцом в сумме является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе (ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 14500 руб. суд находит необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

По ходатайству представителя истца в ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» назначено проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб. (л.д. 65), которая до настоящего времени не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «[ М ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2977, 70руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ М ]» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38090 рублей; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000 рублей; неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 38090 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14500 рублей; расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию услуг представителя, компенсации морального в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «[ М ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств по решению суда возвратить в АО «[ М ]» телефон [ ... ].

Взыскать с АО «[ М ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2677 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Толочный