Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-30/2018 М-30/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья за период с 01 января 2016 года по 11 января 2018 года в размере 1 079 376 рублей, а в последующем по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного 31 августа 2015 года договора уступки прав требования в полном объеме принял права и обязанности на приобретение по окончании строительства двухкомнатной квартиры под условным номером № в строящемся доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция №, по договору долевого участия в строительства № от 27 октября 2014 года, заключенного между первоначальным кредитором С.Г.С. и ООО «Алза». Условия договора долевого участия в строительстве предусматривали обязательство ООО «Алза» в срок до 31 декабря 2015 года (4 квартал 2015 года) построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. В связи с чем, основываясь на положениях п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, а также компенсацию морального вреда в заявленных суммах, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ООО «Алза», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд, представитель ответчика ФИО3 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также указала на завышенность размера морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 27 октября 2014 года между ООО «Алза» и С.Г.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства квартиры под условным номером №, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, поз. №. Стоимость квартиры определена в размере 2 184 240 рублей.

Как следует из пунктов 2.3 и 2.7 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать квартиру в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, конечный срок передачи квартиры – 30 июня 2016 года.

Представленная в материалы дела справка от 02 июня 2015 года, выданная ООО «Алза», подтверждает, что С.Г.С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

Договор долевого участия в строительстве № от 27 октября 2014 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Также судом установлено, что 31 августа 2015 года между С.Г.С. (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истица приняла права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства и получения в собственность жилой квартиры под условным номером №, состоящей из двух комнат на 5 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поз. №, заключенного между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Алза».

Данный договор уступки прав требования от 31 августа 2015 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 04 сентября 2015 года.

Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к ФИО1, как к новому кредитору, перешло право требования с ответчика ООО «Алза» неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в 4 квартале 2015 года не исполнил.

Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом застройщик – ООО «Алза» передал истице квартиру по акту приема-передачи, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Алза» нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта строительства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, общий размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 11 января 2018 года составляет 1 079 376 рублей. При этом, при расчете неустойки истец применил различные значения ставок ЦБ РФ, действовавшие в различные периоды.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в части взыскания с ответчика неустойки с 01 января 2016 года по следующим основаниям.

Так, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства стороны определили в 4 квартале 2015 года, а построенную квартиру застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Соответственно, конечной датой передачи квартиры в данном случае, исходя из условий договора, будет дата 30 июня 2016 года.

Следовательно, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойка может быть взыскана, начиная с 01 июля 2016 года.

Также суд не соглашается с расчетом истца в части применения различных значений ставки ЦБ РФ, действовавших в различные периоды.

Так, положениями ст. 6 ФЗ № 214 предусмотрено, что при расчете неустойки применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

В данном случае, исходя из условий договора в части срока передачи объекта долевого участия, срок передачи квартиры установлен 30 июня 2016 года. На указанную дату размер действующей ставки составлял 7, 82 %.

Соответственно, при расчете неустойки следует применять ставку именно в размере 7,82 %.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения, то суд считает необходимым произвести расчет неустойки до даты вынесения судом настоящего решения.

Таким образом, при стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве 2 184 240 рублей размер неустойки за период с 01 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года, то есть за 599 дней будет составлять:

2 184 240 рублей * 7,82 % /300 * 2 * 599 = 682 091 рублей 66 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной, в том числе, в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О и других, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за период с 01 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года, до 130 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, а в остальной части требования истца по взысканию неустойки оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истицы как потребителя, а также нравственные страдания, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Алза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Алза» не удовлетворило законные требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

С учетом удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет: (130 000 рублей + 5 000 рублей)/2 = 67 500 рублей.

Оценив доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа по следующим основаниям.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять положения ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Судом взыскана с ответчика в пользу истицы неустойка в размере 130 000 рублей. Кроме того, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда. Оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, исчисленный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, учитывая, что несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств от 11 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требования абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4385D0431F04303F552AC43F33FDA096385FC310D4ADi4P7J". 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 3 800 рублей по требованиям имущественного характера (неустойка). Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0E98C07A768A1F19D9B0D38BEFC6A57C4386D5451E03303F552AC43F33FDA096385FC310D4AAi4PBJ". 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 19 февраля 2018 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Алза», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.