Приговор № 1-1-1/2025 1-1-66/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1-1/2025

Дело № 1-1-1/2025

УИД 73RS0009-01-2024-000822-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 13 января 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глебовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания по которому не истек, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут, на грунтовой дороге между <адрес> и <адрес>, проходящей параллельно <адрес>, умышленно управлял мотоблоком марки <данные изъяты> с прицепом (тележкой) и был задержан старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. При этом в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдохе в количестве 1,02 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что летом прошлого года он приобрел мотоблок марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, также у него имеется тележка (прицеп) к мотоблоку, приобретенная около 5 лет назад. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он выпил банку пива объемом 0,5 литра, после чего вместе с женой поехал на мотоблоке с прицепом в магазин в <адрес>. Он сел за руль мотоблока, а супруга села в прицеп. Поехали они по грунтовой дороге, проходящей напротив дороги с асфальтным покрытием, расположенной по направлению <адрес>. Проехав большую часть пути, он остановился по требованию сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на мотоблок и водительское удостоверение. В ответ он сказал, что водительских прав он не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ за вождение в состоянии алкогольного опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей и лишения права управления сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как не посчитал это нужным и не знал о последствиях, которые могут возникнуть в связи с этим. После этого по требованию сотрудников ГИБДД он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, которым было подтверждено наличие у него опьянения с результатом 1,02 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, в связи с чем подписал соответствующие документы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 55-56, 103-105).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование на автодороге <адрес>-<адрес> Недалеко от <адрес> ими был замечен и остановлен движущийся по грунтовой дороге мотоблок под управлением ФИО1. Мотоблок был с прицепом - тележкой, в которой находилась девушка. Поскольку было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование показало наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, кроме того, было установлено, что он лишен прав на управление транспортными средствами, поэтому была вызвана СОГ. С результатами освидетельствования Лобанов согласился, относительно процедуры освидетельствования каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 на мотоблоке поехала в магазин за сигаретами. Муж находился за рулем мотоблока, а она сидела в тележке. До того как сесть за руль, супруг выпил пол литра пива. Во время движения они были задержаны сотрудниками ДПС, которыми было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в один из дней в мае ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, находящемся недалеко от <адрес>, по просьбе сотрудников ДПС он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя, управляющего мотоблоком с тележкой. Сотрудник ГИБДД после разъяснения прав водителю мотоблока достал из чемодана алкотестер, одноразовый пластиковый мундштук, который был упакован в полиэтиленовый пакет, распечатал его, вставил в алкотестер, включил и предложил водителю подышать в трубку. После этого на экране прибора отобразился результат (л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги <адрес> находящийся рядом с <адрес>, изъят мотоблок с тележкой <данные изъяты> в корпусе фисташкового цвета с оранжево-желтыми крыльями (л.д. 13-16).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. был отстранен от управления мотоблоком с тележкой <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения с показанием алкоголя в выдохе 1,02 мг/л (л.д. 11-12).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок (мотокультиватор) модели <данные изъяты>, №, укомплектованный (оборудованный) колесами и прицепом (тележкой для перевозки грузов), при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является механическим транспортным средством. С учетом того, что мотоблок приводится в движение двигателем, то такое транспортное средство является механическим транспортным средством, которое следует квалифицировать как трактор одноосный с прицепом. В «Руководстве по эксплуатации мотокультиватора «Донагромаш» моделей <данные изъяты> содержится однозначное указание по технике безопасности о том, что запрещается управлять мотокультиватором лицам, находящимся под воздействием лекарственных, наркотических средств, а также в состоянии алкогольного опьянения. Рабочий объем одноцилиндрового двигателя модели №, установленного на мотоблоке (мотокультиваторе) «Донагромаш» модели <данные изъяты>, составляет 251,3 кубических сантиметра. Иные технические и производственные характеристики отражены на заводской табличке (см. увеличенный фрагмент копии фотоизображения 4-wlsQtpJ-o.jpg) и в «Руководстве по эксплуатации мотокультиватора «Донагромаш» моделей <данные изъяты> (л.д. 36-41).

В ходе просмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был обнаружен и задержан мотоблок с прицепом под управлением ФИО1, двигающийся по грунтовой дороге (л.д. 83-86, 87-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Освидетельствование проведено уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Установленное наличие абсолютного этилового спирта в организме ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления мотоблоком с прицепом в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Правилами дорожного движения устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность по статье 264 УК РФ наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

На основании ч. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Судом установлено, что ФИО1 управлял мотоблоком (мотокультиватором), приводящимся в движение двигателем, рабочий объем которого составляет 251,3 куб.см, укомплектованным (оборудованным) колесами и прицепом (тележкой для перевозки грузов), который при его использовании (управлении) по дороге общего пользования является механическим транспортным средством, что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Из фототаблицы, представленной в материалы дела, видно, что мотоблок оборудован прицепом, местом для сидения и кузовом для перевозки грузов, при управлении мотоблоком пользователь двигается сидя на нем, на специально оборудованном месте.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается с 2024 г. с диагнозом «Органическое расстройство личности»; к административной ответственности не привлекался (л.д. 113-126).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 61-62).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 5824 рублей, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката Глебовой Т.Г. (л.д. 149), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоблок модели <данные изъяты> с прицепом (тележкой), указанные транспортные средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – DVD-диск следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5824 (Пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Мотоблок марки (модели) <данные изъяты> с прицепом (тележкой) – конфисковать.

Вещественное доказательство - DVD–диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина