Решение № 12-112/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Хотина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Хотина Н.Б.,

по жалобе Хотина Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.Хотин Н.Б.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1г.6мес.за то,что <дата>.в02час.05мин.на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21041-30государственный регистрационный знак № состоянии опьянения.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,указывая,что транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание явился ФИО1

В судебное заседание не явился защитник ФИО1 адвокат Карасев С.В.и лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1,который не возражает рассмотреть дело в связи с неявкой его защитника и лица,составившего протокол об административном правонарушении,а также при отсутствии сведений на запрос суда о предоставлении записи с видеорегистратора,установленного в служебной автомашине инспектора ДПС,судья определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц,а также при не предоставлении сведений на запрос суда о предоставлении записи с видеорегистратора,установленного в служебной автомашине инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,что ночью <дата>.<дата>.к нему домой приехал на такси брат для того,чтобы взять картошки.Вместе с таксистом на его (ФИО1) автомашине они поехали в гараж за картошкой.Машиной управлял таксист,т.к.он (ФИО1) употреблял до этого спиртное.Когда они остановились около гаражей,к ним подьехали сотрудники ДПС.Таксист испугался и убежал,а он остался.Транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 адвокат Карасев С.В.в судебном заседании (дата).доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании (дата).с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил,что в ночь <дата>.<дата>.нес службу.Около2час.он увидел как со стороны центра <адрес>,со стороны кафе,отьехала машина и поехала в гаражный массив.С напарником на служебной автомашине они стали преследовать данный автомобиль.Автомашина была остановлена с помощью звукового сигнала.К машине пошел напарник Щ.Из машины вышел водитель ФИО1,предьявил на машину все документы.У водителя были явные признаки опьянения,в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.ФИО1 на месте прошел освидетельствование,однако с результатами не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование,пройти которое он согласился.Медицинским освидетельствованием было установлено,что ФИО1 находится в состоянии опьянения,после чего был составлен протокол об административном правонарушении.Никакие изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении он не вносил,в том числе в указании времени составления протокола03час.35мин.

Выслушав ФИО1,его защитника,инспектора ДПС ,свидетеля К. ,изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в02час.05мин.на <адрес> управлял автомашиной ВАЗ-21041-30государственный регистрационный знак № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от .<дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие ФИО1

-протоколом № от <дата>.об отстранении от управления транспортным средством

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,713мг/л,с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен

-протоколом № от .<дата>.о направлении на медицинское освидетельствование,пройти которое ФИО1 согласился

-протоколом № от .<дата>.о задержании транспортного средства

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в03час.06мин.0,74мг/л.,а в03час.23мин.0,70мг/л.

-свидетельством о поверке (л.д.11),

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.,согласно которому (дата).в02час.05мин.у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21041-30госномер № под управлением ФИО1 Был выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 со сроком действия <дата>

-показаниями инспектора ДПС ,данными при рассмотрении дела.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.6ст.25.7КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий,за исключением личного досмотра,эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых,о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Материалы,полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи,прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается,что для фиксации совершения процессуальных действий,инспектором ДПС применена видеозапись.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи,о чем в соответствии сч.6ст.25.7КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте,нормыКоАП РФ при проведении процессуальных действий не нарушены.Диск с ходом процессуальных действий приобщен к материалам дела (л.д.16).

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных признаков опьянения:запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи; что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО1 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,пройти которое ФИО1 согласился.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,с использованием Алкотектора Юпитер-К.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,713мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5,6).

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года №475.

В соответствии сподп.1п.5Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,наркотического или иного токсического),утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от18декабря2015года,медицинское освидетельствование проводится в отношении лица,которое управляет транспортным средством,на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование,составленного в соответствии с требованиямист.27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<дата>.у ФИО1 установлено состояние опьянения.Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в03час.06мин.0,74мг/л.,а в03час.23мин.0,70мг/л.

Акт медицинского освидетельствования,послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не содержит существенных недостатков,которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиямистатьи24.1КоАП РФ были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиямистатьи26.1КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения,лицо,управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения,виновность указанного лица в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу,дана надлежащая оценка,как с точки зрения допустимости,так и с точки зрения достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.Принимая решение по делу,мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.Таким образом,доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства,отражая мотивы в судебном акте,мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Свидетель К. в судебном заседании (дата).пояснил,что работает в такси.В <дата>.он выезжал по вызову на <адрес> в <адрес>.Клиентов нужно было людей отвезти на вокзал.ФИО1 попросил его доехать в гараж за картошкой на его (ФИО1) машине.Он сел за руль и они вместе с ФИО1 поехали в гараж.По дороге он увидел сотрудников ДПС,остановил около гаражей,испугался,вышел из машины и ушел.ФИО1 транспортным средством не управлял.

Показания свидетеля К. ,а также доводы ФИО1 и его защитника,изложенные в судебном щзаседании о том,что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того,что транспортным средством не управлял,суд не может принять во внимание,и расценивает данный довод ФИО1.,как способ защиты,поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами,указанными выше,в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством,в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому ФИО1,как водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,пройти которое ФИО1 согласился.

Не доверять объяснениям инспектора ДПС ,который в судебном заседании пояснил,что являлся очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством,у суда оснований не имеется.Ему в судебном заседании была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника,изложенные в судебном заседании о том,что были нарушены права ФИО1 на защиту,поскольку в канцелярии мирового судьи ему отказали в ознакомлении с видеозаписью,которая находилась в материалах административного дела,что по его (ФИО1) мнению подтверждается представленной им видеозаписью,судом не могут быть приняты во внимание,поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1<дата> адресованное на имя мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района об ознакомлении с материалами административного дела,на котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том,что с материалами дела он ознакомлен (дата).При рассмотрении дела мировым судье (дата).ФИО1 присутствовал,ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем,что он не ознакомлен с материалами дела,он не заявлял.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам защитника.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина