Решение № 2-2326/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-2326/2018;)~М-1017/2018 М-1017/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2326/2018

Дело №2-2326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 06 февраля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра»» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 34928 руб. 05 коп.; неустойку 35059 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности 1500 руб., штраф, 50% которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 255867 руб. 42 коп. под 22,90% годовых на срок 39 месяцев. В соответствии с условиями данного договора из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 41752 руб. 42 коп. Досрочно погасив задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылаясь на устранение возможности наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" с требованием о возврате оставшейся суммы страховой премии. Данные требования страховщиком не удовлетворены.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»», ФИО2 не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 255867 руб. 42 коп. под 22,90% годовых на срок 39 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Срок действия договора страхования 39 месяцев, сумма страховой премии – 214115 руб.

Согласно выписки по лицевому счету, ООО СК "Ренессанс Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата страховой премии в размере 41 752 руб. 42 коп. Страховая премия получена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1 Полисных условий, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N № являющихся приложением N 1 к договору страхования, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В п. 11.3 Полисных условий указано, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

При этом в п. 11.4 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком у ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед банком в соответствии с кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашением кредита, а также возврате неизрасходованной части страховой премии.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением ФИО2 от КБ «Ренессанс Кредит» кредита в размере 255 867 руб. 42 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно условиям договора страхования (п. 3) страховая сумма устанавливалась в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, уменьшалась в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Таким образом, доводы страховщика о том, что досрочное погашение страхователем задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой прекращение действия договора страхования, несостоятельны и противоречат существу условий договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнил перед КБ «Ренессанс Кредит» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

В связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет ФИО2 право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования ФИО1, как заемщика.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), составляющих до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены административные расходы в виде платы агенту на основании агентского договора, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено (например, платежных поручений в установленной законом форме).

Между тем положения п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Напротив, согласно требованиям названной нормы закона при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вышеназванные положения закона не предполагают возложения на страхователя каких-либо санкций за прекращение договора, поскольку он не обусловлен отказом от договора.

При таком положении, несоответствие полисных условий, в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, достаточных и достоверных доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока договора страхования (39 мес. – 1187 дн.), периода пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (993 дн.) и размера уплаченной истцом страховой премии (41752,42 руб.) (41752,42 руб./ 1187 дня * 993 дней = 34928 руб. 52 коп.

Расчет истца, судом проверен, признан арифметически верным, приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 34928 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером предъявленной к взысканию части страховой премии, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 196 ГПК РФ и составит 34928 руб. 52 коп., которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает подлежащей снижению до 20 000 руб. Суд полагает возможным снижение размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом характер допущенного нарушения (в установленный срок (до обращения в суд) не была выплачена часть страховой выплаты), наличие заявления ответчика о снижении неустойки. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах. В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 964 руб. 26 коп. ((34928,52 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб.) / 2) - 50% которых подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»», что составит 14482 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2147 руб. 85 коп. (54928,52 – 20000 *3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 34928 руб. 52 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14482 руб. 13 коп., всего 72410 (семьдесят две тысячи четыреста десять) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра»» штраф в размере 14482 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2147 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: