Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Гражданское дело № 2-905/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., связанного с причинением вреда здоровья в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> «А», произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, ФИО1 получил тяжелые травмы, который был доставлен в ГУЗ «ЛГБ № «Свободный Сокол», где ему был поставлен диагноз сочетанная травма: <данные изъяты>. Период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с последующим лечением амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2018 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности. За прошедшее время с момента аварии от виновника ДТП ФИО2 в качестве компенсации морального ущерба не было оказано какой-либо помощи. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с длительной потерей трудоспособности, невозможностью вести привычный полноценно активный образ жизни.

Кроме того, истец просил взыскать соответчика расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на удостоверение доверенности и выписки из документов в размере 1740 руб.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании против размера компенсации морального вреда возражали, полагая разумным компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. Также не согласились с размером суммы судебных расходов, заявленной истцом, полагая разумной сумму 8000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21213» г.р.з. №, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате водителю ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Данное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловала.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, подтверждается место совершения правонарушения, на которой зафиксировано вещная обстановка, следы жидкостей, масляный след, осыпь осколков стекла и пластика, сиденье от мотоцикла, расположение автомобилей «ВАЗ 21213» и мотоцикла, а также имеющиеся на них повреждения: на автомобиле «ВАЗ 21213» преимущественно передняя правая часть; на автомобиле «Мотоцикле» передняя часть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов) ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место ДТП, и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование костной мозоли и полное заживление таких повреждений требует срок более трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам дела и медицинской документации ФИО1 получил: тупую сочетанную травму в состав которой входят следующие повреждения: разрыв лонного сочленения со смещением отломков, перелом основной фаланги 2 пальца со смещением отломков, перелом диафизов 2,3,4 плюсневых костей со смещением отломков, вывих 1 плюсневой кости левой стопы, множественные раны, ссадины волосистой части головы, лица, конечностей, подкожная гематома в паховой области с переходом на мошонку и промежность.

В последующем клиническом течении данная травма потребовала проведения неоднократных операций по хирургическому устранению нарушения функций и состояния опорно-двигательного аппарата; посттравматический период у ФИО1 характеризовался неблагоприятным, замедленным заживлением разрыва лонного сочленения.

Спустя 120-дневный период посттравматических состояний и далее с момента имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 имеются: разрыв лонного сочленения с диастазом лонных костей и асимметричным расположением лонных костей, что повлекло за собой значительные нарушения статики, походки, умеренное ограничение движений в двух тазобедренных суставах.

Вышеизложенное состояние в соответствии с пунктом 108 подпунктом «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» соответствует 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, проведенных врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Как следует из представленной копии справки МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нем установлена материалами дела об административном правонарушении №.

Учитывая, что ФИО1 действиями ответчика ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, следствием которого явилась частичная утрата трудоспособности, ответчик не оказывал истцу какой-либо помощи после причинения ему вреда, степень его физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что ему действительно и безусловно был причинен моральный вред. Ответчик ФИО2, управлявшая источником повышенной опасности, обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

Сведений о выплате морального вреда истцу в каком-либо размере ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения морального вреда, судом учитывается, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, степень его тяжести, возраст истца, семейное и имущественное положение ответчика, характер совершенного ей административного правонарушения, а также требования ст. 1083 ГК РФ.

С учётом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести причиненного истцу вреда, вины ответчика, глубины и степени страданий, причинённых истцу, конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, поскольку нет оснований считать указанную сумму несоразмерной либо несправедливой.

Довод стороны ответчика о тяжелом материальном имущественном положении, наличии на иждивении 2 малолетних детей, воспитании детей одной матерью, наличие группы инвалидности у ответчика, то, что она не работает, получает пенсию по инвалидности в незначительном размере не является основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора в размере 30000 рублей.

Как следует из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 за оказание юридических услуг, а именно сбор документов, составление иска по гражданскому делу, представление интересов в суде передал ФИО3 сумму в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО5 полагали указанную сумму необоснованной, ссылаясь на то, что представитель истца участвовал в собеседовании и одном судебном заседании, несложность иска.

Принимая во внимание, что по настоящему делу представителем проведена консультация истца, составлено исковое заявление, то, что представитель истца участвовал в собеседовании и одном судебном заседании, их продолжительность, суд с учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, мнения ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей, в которые входит плата за сбор документов, консультации, составление искового заявления, участие в суде.

Расходы на удостоверение доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суд не относит к судебным расходам по данному делу, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана истцом представителю ФИО3 для представления его интересов по конкретному спору, в связи с чем доверенность имеет общий характер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1580 руб. не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании нотариальных расходов по удостоверению выписки из документа в размере 160 руб., поскольку истец об этом не просил.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик освобождены в силу ст.333.36 ч.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины как инвалиды 2 группы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещаются за счет бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме 130000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Старкова