Приговор № 1-88/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 08 июня 2017 года Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер №Н 000855 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кучеренко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1. ФИО1 А.С. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной по <адрес> в <адрес>, вблизи храма «ФИО2», и на расстоянии 35 метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя из хулиганских побуждений, с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений малознакомому ФИО3 Е.В., подошел к нему и беспричинно нанес не менее 2 ударов руками в область головы, от которых последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 А.С. нанес ему еще не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадин правой височной области и грудной клетки справа, кровоподтеков лба, лица, левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате воздействия тупых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, в пределах 36 часов на момент исследования, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 Е.В. 2. Он же, ФИО1 А.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной по <адрес> в <адрес>, вблизи храма «ФИО2», и на расстоянии 35 метров от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к малознакомому ему ФИО3 Е.В. и забрал находящуюся при нем борсетку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме 60490 рублей, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО3 Е.В. имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО1 А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов вечера ему позвонил брат ФИО4 и сказал, что ФИО3 хочет с ним встретиться и что-то решить. Он начал вспоминать, что у них лет десять назад была драка на дискотеке, и сказал, что не хочет никуда ехать. Потом снова была еще пара звонков, и уже ФИО3 разговаривал с ним, но звонили с номера телефона ФИО1 ФИО9. ФИО3 говорил, чтобы он приехал, при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Он сказал, что приедет, поэтому договорились встретиться на «Русской горке». Место встречи предложил ФИО3. Он подъехал, минуты 2 постоял, и они подъехали. ФИО3 вышел из машины и сразу встал в стойку. Он не стал ждать, что тот его ударит первым, и сам ударил его 2-3 раза кулаками, ногами его не бил. Тот присел и стал говорить, что ему нужно на работу, кто будет расплачиваться за эти побои, как он будет работать. ФИО3 сказал: «или 10000 рублей, или я буду писать заявление». Парни начали ему говорить, что это не правильно, что он сам пока ехал, говорил, что побьет его. ФИО3 сказал: «Я тогда напишу заявление, что ты у меня их украл», а он сказал: «Как я у тебя мог украсть, если мы дрались», на что тот сказал: «или 10000 рублей, или я напишу заявление». Он при парнях спросил, где у него деньги, если говорит, что он их украл, а ФИО3 сказал, что в барсетке. Барсетка у него висела через голову, не на плече, как тот говорил. Он открыл барсетку, показал парням и спросил: «Где твои деньги?». Потом сказал: «Вот смотрите пацаны, я ничего не трогал, Вы свидетели». Затем барсетку отдал ФИО3, то есть кинул в него. ФИО3 был пьян, говорил всякий бред. Потом они поговорили, и тот говорит: «Хорошо, ладно, я ничего писать не буду», и парни уехали. Они с ФИО3 сели в машину, чтобы уезжать, и тот опять начал бред говорить: «Тебя приедут, взорвут». Затем тот начал говорить, что и на ФИО6 напишет заявление о том, что он его избил и деньги украл. Они посидели в машине минут 5. После его «бреда», он начал ФИО3 снимать на камеру, потому что подумал, что тот непредсказуемый человек, может и в правду написать, задавал ему вопросы о том, кто его избил. После этого он предложил довезти его домой, потому что знал, что тот в <адрес> живет, но ФИО3 сказал, что от него все отказались, ему некуда идти, и попросил отвезти его к нему домой, чтобы умыться. Он сказал, что к себе домой не повезет, и предложил поехать на мойку. Съездили на мойку, где ФИО3 умылся и попросил отвезти его в <адрес>. Приехали в город, и он попросил отвезти его в «Старую крепость», но она была закрыта. После чего попросил довезти его до такси, чтобы поехать в гостиницу, и он довез. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что впоследствии они не разговаривали с ФИО3 по телефону, но тот ему звонил. Подтвердил, что потерпевший у него в автомобиле пересчитывал денежные средства. Сколько тот насчитал, не знает, не присматривался. 1. Вина подсудимого ФИО1 А.С. в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1 А.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, он находился по месту своего проживания и спал. В это время ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат ФИО1 ФИО9, при разговоре с которым ему известно о том, что в его адрес парень по имени ФИО7, имеющий фамилию ФИО3, но на тот момент он ее не знал, говорит различные нелицеприятные вещи. ФИО7 ему знаком примерно 10 лет, как житель <адрес>, и между ними каких-либо отношений не было, кроме одной драки, которая произошла между ними в станице, при первичном их знакомстве. Он предполагает, что именно данная ситуация, по не понятной ему причине, и стала основой его данных оскорблений. Он не помнит того, чтобы лично разговаривал с ФИО3 в процессе разговора по телефону с ФИО1 ФИО9, который в ходе разговора сказал ему, что он находится дома у ФИО6 в <адрес>, и ФИО7 находится с ним. При этом брат поинтересовался, не хочет ли он приехать к ним и выяснить у ФИО7 причину высказанных в его адрес оскорблений. Он ответил ему, что не хочет, и вообще находится дома в кровати. На этом их разговор закончился. Примерно через 30 минут, ФИО1 ФИО9 снова позвонил ему, чем и разбудил. При данном их разговоре он сказал, что они, а именно ФИО8, еще какой-то парень по фамилии Орлов, ФИО1 ФИО9, а так же сам ФИО7, приближаются к месту, имеющему название «Русская горка», расположенному вблизи церкви <адрес>, и предложил ему подъехать к ним с целью разборки с ФИО7. Он согласился, после чего на своей автомашине Ауди 6, регистрационный знак 728, буквы не помнит, 123 регион, из своего дома подъехал на указанное место, оставил машину, и выйдя из нее, стал ожидать их приезда. Примерно через 10 минут к нему подъехала автомашина ВАЗ-2110, красного цвета, регистрационный знак которой не помнит. ФИО3 она остановилась, то по моему из правой пассажирской двери вышел ФИО7, к которому он сразу же подошел, и без разговора нанес своими обеими руками по его лицу всего два или три удара, но в какую именно его часть они пришлись, он не обращал внимания. От данных ударов ФИО3 упал на «попу», при этом находясь около автомашины ВАЗ-2110, но не облокачиваясь на нее. Все перечисленные лица находились непосредственно рядом с ними. Он видел в подвешенном состоянии на одном из плеч ФИО3 сумку, и она находилась постоянно при нем. Он, стоя рядом с ФИО7, сказал, что данные нанесенные им удары именно за ранее высказанные им в его адрес оскорбления. ФИО3 в свою очередь стал пояснять, что ему необходимо на работу, а за нанесенные ему побои ему необходимо отдать денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Он стал разговаривать с ним по поводу того, за что именно он должен ему платить деньги, ведь произошедшая изложенная выше ситуация произошла по его вине, и она была именно мужской. Тогда ФИО3 ему сказал, что если он не даст сумму 10000 рублей, то он напишет в отношении него заявление о якобы совершенном им хищении принадлежащих ему денежных средств. Он у ФИО3 сразу спросил о наличии вообще у него денег, на что тот ответил: «Да, есть». Он взял его сумку своими обеими руками, которая находилась так же в подвешенном на его боку состоянии, и, открыв ее, достал кошелек. ФИО3 пояснил, что деньги именно в указанном кошельке. Он, демонстрируя ему данный кошелек, стоя к нему исключительно лицом, не открывая сам кошелек, сказал: «Ну, я же их не брал», при этом кошелек положил обратно в его сумку. Все происходящее наблюдали Орлов, его брат ФИО1 ФИО9 и ФИО8. ФИО3 самостоятельно поднялся на ноги, то есть ему никто не помогал, он сам был в состоянии, после чего трое последних уехали на автомашине ВАЗ-2110 в неизвестном направлении, а он остался с ФИО7 на том же месте. Затем последний попросил его отвезти в <адрес>, а именно в гостиницу под названием «Старая Крепость». Он согласился на его просьбу, и они сели в его автомашину Ауди 6. В процессе прогрева двигателя машины, он с целью избежания его оговора ФИО3, включил на своем мобильном телефоне видео камеру, что видел сам ФИО3, и стал записывать состоявшийся между ними разговор. ФИО3 говорил, что у него не хватает денег в сумме 30000 рублей, при этом достал кошелек из своей сумки, из которого вынул деньги и наглядно пересчитывал их в его присутствии. Он говорил ФИО3 о том, что не брал его деньги, ведь он сам это видел. ФИО3 находился в состоянии алкогольного, это было явно ощутимо по запаху алкоголя из его рта, его поведению, при этом весь разговор сопровождался постоянной сменой тем разговора. Он так же говорил, что у него есть какие-то крутые друзья, которые могут решить любую его проблему, и в случае чего они приедут и взорвут его дом, но только в случае, если он не даст ему деньги. ФИО3 он записал данный состоявшийся между нами разговор, то они вдвоем поехали в город. По пути следования они заехали на автомобильную мойку, расположенную при выезде из <адрес>, на автозаправочной станции, где ФИО7 умылся и они продолжили путь в <адрес>. По прибытию в город, он довез ФИО7 до вышеуказанной гостиницы, которая оказалась закрытой. Затем он попросил его довезти его до какого-нибудь такси, после чего сразу они поехали в сторону больницы, около которой он остановил автомашину, ФИО3 вышел на улицу, а он сам уехал обратно в станицу, то есть к себе домой. В данную ночь он ФИО7 больше не видел, но тот названивал ему на телефон, а он на данные звонки не отвечал. Он, кроме вышеуказанных 2-3 ударов ФИО3, больше не бил его, то есть никаких ударов не наносил. Вблизи места их драки кроме указанных лиц больше никого из людей не было. ФИО3, находясь в его машине, осуществлял пересчет своих денег, то он не обращал внимания на то, ронял он их или нет, впоследствии таковых в своей машине Ауди 6 не находил. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную машину в <адрес> края, в связи с предшествующим его бракосочетанием. Данная машина на него не была оформлена, и кому именно продал ее, не знает потому, что продавал через интернет (т. 1 л.д. 143-147). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 А.С. подтвердил их. О том, что потерпевший, выйдя из машины, встал в стойку, и он, не дожидаясь, ФИО3 он первый нанесет удар, сам нанес удар, не указал при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку не думал, что это надо было говорить. Гражданский иск не признает. В ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось. Данное противоречие для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеет, поэтому показания ФИО1 А.С. данные в ходе предварительного следствия судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения; - показаниями потерпевшего ФИО3 Е.В., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к другу, и они с ним практически весь день отдыхали. На момент приезда у него была сумма в размере 74800 рублей. Вечером они неоднократно ездили в <адрес>, после чего он остановился дома у ФИО12, где им была «снята» девушка «легкого поведения». Туда приехали ФИО1 ФИО9, ФИО8 и был еще один парень. Попросили выйти на улицу для того, чтобы поговорить. Постояли, поговорили, и они предложили довезти его до <адрес>, на что он согласился. Они доехали в <адрес>, где на «Русской горке» стояла «Ауди» черного цвета, в которой находился ФИО1. Он открыл дверь, и только вышел из машины, как тот сразу же, без разговоров, начал его бить. Встав с земли, он увидел, что на нем нет барсетки. С барсеткой стоял ФИО1, повернутый к нему спиной. ФИО1 повернулся обратно и отдал ему барсетку, которая была расстегнута, кошелек тоже был расстегнут. Там не хватало почти всей суммы, осталось только 2500 рублей. Потом они разговаривали уже не на повышенных тонах, и он предлагал вернуть ему деньги, на что ФИО1 сказал, что не брал их. ФИО4 и Концевич с третьим парнем уехали, а они с ФИО1 съездили на мойку, потому что у него текла кровь. После этого вернулись обратно на «Русскую горку», где стояли, разговаривали. В ходе разговора ФИО1 повернул его и сказал: «Вот, смотри, на земле лежат твои деньги». На земле оказалось 19200 рублей, и тот сказал, что там было столько. Он поднял эти деньги. Они еще сидели в машине, курили, разговаривали, и он предложил довезти его до <адрес>. ФИО1 довез его до «Старой крепости», но она была закрыта, и он попросил высадить его возле больницы, где он вышел, взял такси и приехал в полицию, где написал заявление. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что на «Русской горке», ФИО3 подсудимый наносил ему телесные повреждения, еще находились ФИО1 ФИО9, ФИО8 и третий парень. Никаких действий, направленных на пресечение противоправных действий подсудимого, они не принимали. Кто доставал деньги из сумки, не видел, ФИО1 стоял к нему спиной. Остальных лиц, которые находились на этом месте, он также видел, у них в руках не было барсетки. То, что у него была сумма в размере 74800 рублей, ничем подтвердить не может. 10000 рублей он потратил на приобретение спиртного, приобретал коньяк, колу, сигареты, 1000 рублей давал на приобретение бензина. Подтвердил, что ранее он встречался с ФИО1, ФИО3 и в связи с чем, не помнит. Был не большой конфликт, он приезжал забрать деньги за одного человека. После этого он уехал в <адрес>, и они с ним год не виделись. ФИО3 он приехал, то на «Русской горке» увидел ФИО1. Он вышел из машины, и тот сразу начал его бить. Все это время барсетка находилась на плече, потом он упал, и барсетка оказалась у ФИО1 в руках. Денег за нанесение ему телесных повреждений с ФИО1 не требовал. Он требовал вернуть деньги, которые находились в барсетке. Подтвердил, что говорил ФИО1 о том, что напишет заявление, если он ему не заплатит. ФИО3 передвигался по <адрес>, барсетка все время была с ним, он ее никому ни отдавал, ни передавал. Он с братом ФИО1 – ФИО4 ехали одним рейсом в <адрес>, и тот всю дорогу настаивал забрать заявление, отказаться, звонил ФИО1 и давал ему трубку, предлагал «решить» вопрос; - показаниями потерпевшего ФИО3 Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, относительно хронологии событий, предшествующих совершению в отношении потерпевшего преступления, а также обстоятельств разговора, состоявшегося между лицами, присутствующими на «Русской горке» при причинении потерпевшему телесных повреждений, а также совершения подсудимым в отношении него противоправных действий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он выехал из <адрес> в <адрес> края для того, чтобы погостить у родственников и повидать своих друзей в связи с тем, что находился в отпуске. Прибыл он в <адрес> края примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостанцию, где впоследствии купил пиво, заплатив за которое 60 рублей, взял такси, за которое заплатил 500 рублей, и поехал в <адрес>. При выезде из <адрес> он останавливал такси около магазина, где приобретал 1 бутылку коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей. На момент приезда у него в кошельке имелись денежные средства в сумме 74800 рублей, состоящие в основном из купюр достоинством по 5000 рублей, и в кошельке они находились не в свернутом, а прямом состоянии. Данный кошелек, в застегнутом состоянии, находился постоянно в его барсетке, которую он носил на своем правом плече с использованием ее ремня, и нигде и никогда не оставлял ее без присмотра. Указанные деньги являлись его заработной платой за сентябрь 2016, в размере 68600 рублей, а остальные 6200 рублей были личными сбережениями. Он ранее работал, но не официально охранником, но при получении заработной платы в официальных ведомостях он не расписывался, а только лишь в какой-то тетради, удостоверяя тем самым получение им заработанных денежных средств за выполненную охранную деятельность. С данной работы он ушел по собственному желанию в середине января 2017. Он брал данную денежную сумму 74800 рублей с собой полностью, потому что не хотел оставлять деньги дома, то есть в <адрес>, так как планировал съездить в <адрес> края, где отдохнуть, а на карту деньги он не стал класть, почему не знает. По приезду в <адрес>, он встретился со своим другом ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, совместно с которым они на такси ездили в <адрес>, где так же он распивал спиртное и потратил 1000 рублей, а затем они снова на такси вернулись в <адрес>. За такси он заплатил деньги в общей сумме 650 рублей. Затем они поехали снова на такси в <адрес>, где он приобрел одну бутылку коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей, и они вернулись обратно в <адрес>. За данную поездку на такси он заплатил всего 500 рублей. После этого ФИО5 взял свою автомашину ВАЗ-2107, белого цвета, регистрационный знак которой не помнит, так как он не пил спиртного, и они поехали в <адрес>, где он так же приобретал спиртное в виде коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей. Затем они поехали в <адрес>, по делам, где он не тратил деньги ни на что, и вернулись обратно в <адрес>, где он приобрел еще бутылку коньяка, потратив 2600 рублей. ФИО5 сказал, что ему надо ехать домой, так как он хочет спать, а ему самому хотелось еще гулять, и примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по его просьбе высадил его в <адрес>, около дома ранее ему знакомого ФИО12, название улицы и номера дома не помнит, после чего уехал в <адрес>. Он ФИО5 не говорил о наличии у него большой суммы денежных средств, а тот не интересовался об этом у него, и во время нахождения с ним, он не присутствовал при его расчете за приобретенную выше продукцию. Он, оставшись с ФИО6, который находился на тот момент на улице, перед калиткой и встретил его, а затем пригласил к себе в дом, где он впоследствии снял себе проститутку, за которую заплатил еще 2500 рублей. Данную сумму денег из кошелька, он доставал, ФИО3 находился один в одной из комнат дома, в которой раздевался, и в последующем находился с данной девушкой легкого поведения, при этом он видел, что за ним никто не подглядывает. ФИО3 он приготовил данные деньги, то застегнул кошелек, который положил в барсетку, которую так же застегнул и положил ее рядом с кроватью, то есть в поле его обзора, и ее точно никто не брал, он за ней постоянно наблюдал. Находясь в доме ФИО6, примерно в 23 часа 15 минут, то есть уже после того, как он провел время с данной девушкой легкого поведения, к последнему пришли ранее ему знакомые ФИО1 ФИО9, ФИО8 и еще какой-то парень. ФИО1 ФИО9 позвал его на улицу, то есть во двор дома ФИО6, где они просто разговаривали, о чем не помнит. Разговор продолжался около 2-3 минут, барсетка была с ним, и между ними никаких ссор не было, и уж тем более драк. Затем Он собрался уходить, а указанные гости ФИО6, собрались уезжать, при этом предложили его подвезти до <адрес>, то есть куда они сами, с их слов, ехали. Он согласился на их предложение, потому что в этом ничего подозрительного не увидел. Они вчетвером сели в автомашину ВАЗ-2110, красного цвета, принадлежащую ФИО1 ФИО9, и поехали. Он сидел на заднем пассажирском сидении, непосредственно около правой двери, а барсетка у него находилась около правого его бока, ремешок которой также находился только на правом плече. Передвигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, после пересечения железнодорожного переезда, ФИО1 ФИО9 остановил машину и попросил у него денег на заправку, якобы для того, чтобы доехать до <адрес>, при этом сумму не уточнял. Он открыл барсетку, достал из нее кошелек, молнию которого так же расстегнул и, открыв который, взял из него 1000 рублей, которую передал ФИО1 ФИО9. Он дал именно 1000 рублей, одной купюрой, таким образом, рассчитавшись за проезд домой. Затем он ввиду любопытства того, сколько он потратил денег, и сколько у него их осталось, пересчитал все имеющиеся в кошельке деньги, и их сумма составила 62990 рублей, которые состояли только из бумажных купюр. Я положил все деньги обратно в кошелек, причем не в сложенном виде, а как они ранее и находились, в прямом виде, после чего застегнув молнию кошелька, положил его самого обратно в барсетку, молнию которой так же застегнул, и положил ее в исходное на плече положение, справа от себя. ФИО1 ФИО9 принял данные им 1000 рублей, и они поехали на заправку, название которой не помнит, находящуюся еще в <адрес>. В общем, примерно через 40 минут, они приехали в <адрес> и подъехали на место под названием «Русская горка», расположенном по <адрес>, вблизи храма «ФИО2», где остановились. Там уже стояла автомашина Ауди, черного цвета, регистрационный знак которой не помнит, около которой находился ранее ему знакомый ФИО1, который доводится братом ФИО1 ФИО9. С ФИО1 у него никогда и не из-за чего конфликтов не было, и перед ним он каких-либо долговых обязательств не имел. ФИО3 их машина остановилась, то он, открыв дверь, стал выходить на улицу, при этом его барсетка также находилась на его правом плече, и ФИО3 он только покинул салон автомашины, то есть его тело полностью находилось на улице, то в этот момент ФИО1 беспричинно, ничего ему не говоря, стал сразу же наносить удары своими руками по лицу, количество которых было не меньше 2, от которых он испытал сильную физическую боль, и от которых он упал на асфальт, но сознания своего не терял, и ФИО1 нанес ему еще удары руками и ногами по различным частям тела, а именно голове, спине и животу. Количество нанесенных ударов было не меньше 10, от которых он так же испытал сильную физическую боль, и свое сознание он от этих ударов также не терял, а присутствующие ФИО1 ФИО9, ФИО8 и неизвестный указанный парень, ни словесно, ни физически, не препятствовали ФИО1, и в то же время не поддерживали его. В момент нанесения ему ударов, он просил ФИО1, чтобы он прекратил его бить, однако тот продолжал свои противоправные действия. ФИО3 он только упал от нанесенных ему первых ударов, то барсетка с находящимся в нем кошельком, в котором были деньги, лежала непосредственно рядом с ним, на асфальте, в закрытом состоянии. Сразу же после того, как ФИО1 перестал избивать его, он взял данную его барсетку и, развернувшись к нему самому спиной, стал производить с ней какие-то манипуляции. Он так говорит, потому что слышал звук открытия замка-молнии барсетки. ФИО1 ФИО9 говорил ФИО1: «Оставь, не бери, ведь он «мусорской», на что ФИО1 ответил «(нецензурная брань) - расшифровка - «Мне все равно». Он стал подниматься на ноги, и ФИО1, повернувшись к нему лицом, вернул барсетку, взяв которую в свои руки, он сразу обратил на нее внимание, потому что ее замок был открыт, хотя до этого, как он ранее пояснял, был точно закрыт, и еще потому что слышал шум замка молнии. Он осмотрел содержимое сумки и увидел, что находящийся в ней кошелек также расстегнут, а в нем находятся деньги только в сумме 2500 рублей, а остальной суммы 60490 рублей нет. Он спросил у ФИО1, где деньги, а он ему пояснил, что ничего не брал, и ничего о них не знает. Затем последний отвел его самого в сторону и, обняв одной рукой за его плечи, стал говорить: «Ну что, ты же не будешь писать заявление, мы же поговорили по мужски». В это время ФИО1 ФИО9, ФИО8 и указанный незнакомый ему парень уехали так же на указанной автомашине ФИО9 в неизвестном направлении. В связи с нанесенными ему указанными ударами, на его лице, в районе лба имелось рассечение, из которого обильно шла кровь. ФИО1 ничего не передавал указанным лицам, и не подходил к ним тогда, ФИО3 был с его барсеткой. Затем ФИО1 посадил его в свою автомашину Ауди, где стал снимать на свой телефон видео, которое ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием было осмотрено. Данное видео снималось в указанном автомобиле, стоящем так же на месте совершения ФИО1 преступления в отношении него, то есть на месте под названием «Русская горка», расположенном на <адрес>, вблизи магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. Данная видеозапись не в полном объеме, а обрезана, и он так говорит, потому что ФИО1 долго снимал его на телефон, при этом добиваясь словесно того, чтобы убрать от себя какие-либо подозрения путем принуждения его говорить о том, что его побил ФИО6, который и деньги у него забрал. Данные принуждения явно видны на осмотренном видео файле, и на нем видно оказываемое на него давление со стороны ФИО1, а так же слышно и видно как он сам требует от ФИО1 возврата ему денежных средств, которые он похитил у него после указанного избиения. Он считает, что данный видео файл подтверждает вину ФИО1 в совершении в отношении него преступления, которое в настоящее время ему и инкриминируется органами предварительного следствия. ФИО1 отвез его на автомобильную мойку, на которой он умывался, и которая расположена при выезде из <адрес>, в направлении <адрес>, с левой стороны. После этого они вдвоем так же на указанной автомашине Ауди вернулись обратно на вышеуказанное место «Русская горка», а именно на тоже самое место, где произошли вышеизложенные обстоятельства. По пути на мойку и обратно он интересовался у ФИО1 о том, где его деньги, на что тот отвечал, что не знает. По приезду обратно, они вышли на улицу из машины, вблизи них так же никого из людей не было, наверное, из-за позднего времени суток. ФИО1 неоднократно уговаривал его, чтобы он не писал никакого заявления в полицию в связи с произошедшими между ними двоими событиями, но он на его просьбы ничего не обещал, и ФИО3 вновь поинтересовался у него о своих пропавших деньгах, то он сказал ему: «Так вот они» и указал на них. Он, посмотрев, увидел деньги, лежавшие на асфальте в свернутом на пополам виде. Он сразу понял, что он просто подкинул их, потому что на момент их отъезда на мойку, на асфальте точно ничего не было, и он это видел, а так же его деньги в кошельке лежали в прямом виде. Он поднял эти деньги и пересчитал, их сумма составила 19250 рублей. Он снова спросил у ФИО1, где остальные деньги, потому что сумма была гораздо больше, на что он сказал, что эти деньги пойдут в счет погашения долга за ранее поврежденную им машину, принадлежащую Матушкину. Время на тот момент было, если посчитать, то получается примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, потому что до мойки и обратно они съездили примерно за 10 минут. Какое отношение имеет ФИО1 к Матушкину, он не знает, так как последний ему не звонил и ни какой компенсации за повреждение его машины, имевшее место около 6 лет назад, не требовал. ФИО1 отвез его в <адрес>, где оставив, уехал в неизвестном направлении. Он в связи с данными обстоятельствами обратился с заявлением в полицию и Новоалександровскую ЦРБ, за помощью. Уточняет и настаивает на том, что при подсчете денежных средств, которые он тратил при вышеизложенных обстоятельствах, получается, что ФИО1 изначально похитил принадлежащие именно ему денежные средства в сумме 60490 рублей, а после того, как он ему подкинул его же деньги в сумме 19250 рублей на асфальт, вернув тем самым ему часть от общей похищенной суммы, то своими преступными действиями он причинил ему материальный ущерб на общую сумму 43740 рублей, который является для него значительным, потому что составляет больше половины его ежемесячного дохода. Его, кроме ФИО1, никто не бил и барсетку никто не брал, от него ничего не требовали, а забрав барсетку ФИО1 ее никому не передавал. Говорит так, потому что видел это сам. На момент вышеуказанных обстоятельств, происходящих на «Русской горке» <адрес>, из числа посторонних людей он никого не видел, вероятно, из-за позднего времени на тот момент. Так же он уточняет о том, что временем совершения ФИО1 в отношении него преступления является примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бутылки коньяка, которые он приобретал до встречи с ФИО5 и, будучи совместно с ним, были объемом 0,25 литра, название каждой из бутылок не помнит, так как не обращал на это своего внимания, и он употреблял их не в полном объеме по причине того, что коньяк смешивал с кока-колой, тем самым делал газированный коктейль, а ФИО3 газы из содержимого напитка испарялись, то напиток терял свою резкость ввиду продолжительного его употребления им, в связи с чем выбрасывался им, но в каком количестве не знает, потому что не мерил этого. Последняя приобретенная им бутылка коньяка за 2600 рублей, название так же не помнит, была объемом 0,5 литра, но с нее было выпито коньяка, так же путем смешивания с кока-колой, совсем не много, а саму бутылку с оставшимся в ней коньяком, он не помнит куда впоследствии дел, то есть может оставил у ФИО6 дома, а может и в машине ФИО1 Мхитара, но данная бутылка для него никакой материальной ценности не представляет, потому что уже была им начата в связи с чем стоимость ее невозможно определить. Место, на котором ФИО1 нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему денежные средства, является и тем же самым местом, где ФИО1 подбросил ему часть его денежных средств в сумме именно 19250 рублей, ФИО3 они вернулись после посещения данной мойки АЗС, на которой он умывался, расположенной при выезде из <адрес>, в направлении <адрес>, с левой стороны (т. 1 л.д. 125-130, 211-213; т. 2 л.д. 42-44). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 Е.В. подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что барсетка все время висела на плече. ФИО3 он падал, барсетка слетела на землю. То, как ФИО1 бросал деньги на землю, не видел. Также пояснил, что пересчитал деньги после того, как 1000 рублей дал на заправку, пересчитывал в присутствии тех, кто ехал в машине. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшего ФИО3 Е.В., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО3 А.К., пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ её внук ФИО7 приехал к ней в гости. ФИО3 он рассказывал о своих делах, зазвонил телефон, который он достал из своей сумки. Поговорив, он достал кошелек, в котором денег было много, были и пятитысячные купюры и несколько тысячных, приблизительно 70 или 80 тысяч. Все это время, минут 30-40, его ждало такси, на котором он приехал, потом уехал. Через некоторое время внук зашел снова во двор, весь в синяках, и сказал, что его избили и ограбили. Начал ей показывать синяки на руках, лице, спине. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что сумка была черная, на молнии, а кошелек был кожаный коричневого цвета. Внук работает в <адрес> охранником в метро, точно не знает, проживает с матерью в <адрес>. Приходит в гости очень редко. Где был внук после того, как ушел от неё, ей не известно. Спиртные напитки у неё не употреблял, он был трезв; - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду о том, что он находился дома, было часов 9-10 вечера. Вышел на улицу и увидел, что ФИО7 идет с магазина «Форус» с бутылкой коньяка. Предлагал ему выпить, но он отказался. Мимо ехали парни на автомобиле ВАЗ-2110, остановились, поздоровались, постояли с ними. Женя спросил, куда они поедут потом, и те ответили, что в <адрес>. Он попросил довезти его, они сели и уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что в автомобиле был Миша ФИО1 и еще 2 парня, как зовут, не знает. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, деньги ему не показывал; - показаниями свидетеля ФИО1 А.С., пояснившего суду о том, что около 10 вечера, какого числа, не помнит, он выехал из дома и встретил ФИО10 и ФИО8. Они предложили поехать попить пива. Так как было уже 10 часов вечера, и магазины не работали, они приехали в <адрес> в «Форус», где взяли пива. Потом поехали через парк развернуться, и увидели, что стоят два человека: ФИО11 ФИО3. Женя спросил, не поедут ли они в <адрес>, на что он ответил, что поедут, и взяли его с собой. По дороге он спросил, есть ли у него деньги, чтобы заправиться, и Женя сказал, что есть, и они заправились. Женя хотел еще коньяка купить, поэтому заехали в магазин, но по какой-то причине он не купил. Он был пьян и по дороге в <адрес> начал говорить за ФИО1, что тот его бил, нос ему разбил, и просил его номер телефона. Он номер ему не стал давать, а сам позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что у него нет до Жени никаких дел. Потом Женя начал дебоширить, начал говорить, что хочет подраться с ФИО1, начал обзывать его нецензурной бранью. Он позвонил ФИО1 и дал трубку ФИО3. Тот начал материться на ФИО1, кричать: «Давай встретимся «на горке», один-на-один». Приехали они в <адрес>, пока он глушил машину и выходил из нее, завязалась драка между ФИО1 и ФИО3. ФИО3 он вышел, ФИО3 уже сидел на корточках и говорил ФИО1: «Давай мне 10 тысяч, а то я на тебя заявление напишу», потом начал говорить: «Ты у меня украл деньги». ФИО1 взял его сумку, открыл и сказал «Вот твои деньги» и кинул ему сумку. Потом ФИО3 встал, и они уже начали нормально разговаривать, помирились, и они уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 передавал ему деньги на заправку, номинал купюр, не помнит. Откуда он доставал деньги, не видел. В ходе драки у ФИО3 на плече висела сумка. То, как ФИО1 наносил удары ФИО3, не видел; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду о том, что около 10 часов вечера они с ФИО10 вышли с работы, и хотели употребить алкогольные напитки, но магазины в <адрес> уже были закрыты. Орлов позвонил ФИО4, чтобы тот отвез их в <адрес>. Заехали в магазин «Форус», взяли пиво, и решили прокатиться до центра города. Увидели ФИО6, который стоял с каким-то парнем. ФИО3 вышли поздороваться, то увидел, что это ФИО3. Он попросил довезти его в <адрес>. Они заехали заправиться, и хотели еще коньяка купить, но ему не продали. Пока ехали, ФИО3 начал обзывать ФИО1, просил, чтобы дали его номер телефона. ФИО1 ФИО9 позвонил брату, рассказал всю ситуацию, и передал ФИО3 трубку. Они там о чем-то разговаривали, ругались и решили встретиться на «Русской горке» в <адрес>. ФИО3 приехали туда, они еще толком не успели из машины выйти, как завязалась драка между ФИО1 и ФИО3. ФИО3 вышли, ФИО3 уже на корточках сидел и требовал от ФИО1 деньги, чтобы он заявление не писал. Затем он кричал, что у него пропали денежные средства и, что ФИО1 их украл. ФИО1 сказал: «Вот твоя барсетка», раскрыл ее и показал ФИО3: «Вот твои деньги» и бросил ФИО3. Потом они уже мирно общались, а они сели в машину, развернулись и уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он сидел на пассажирском сидении, Орлов и ФИО3 сзади, ФИО9 сидел за рулем. То, где находилась барсетка, не видел. То, в каком количестве он передавал за заправку деньги, не знает, предполагает 500 рублей. ФИО3 сидел после драки, его сумка находилась на плече. Потом ФИО1 ее взял, раскрыл, показал и сказал, что вот твои деньги, и ФИО3 отдал. ФИО1 деньги отдельно в руку не брал, просто расстегнул. ФИО3 от него требовал 10 тысяч рублей за то, чтобы он не подавал на него заявление. ФИО1 ответил, что ничего ему не даст. Потом они с ФИО1 не созванивались; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду о том, что они с Концевичем решили отдохнуть. Он позвонил ФИО4 и попросил его съездить с ними в <адрес> в магазин, так как их магазины уже были закрыты. Заехали в магазин «Форус», купили, что нужно было, и поехали к парку. Там стояли ФИО6 и ФИО3, который попросил довезти его в <адрес>, и они взяли его с собой. По пути заправились. ФИО7 хотел еще коньяка купить и их угостить, но магазины закрыты были. ФИО3 у ФИО4 начал спрашивать за его брата ФИО1, начал говорить о разногласиях, которые были у него с ФИО1, что они дрались, и что хочет выяснить с ним отношения. Просил позвонить ему. Пока они ехали, ФИО3 плохо отзывался об ФИО1. Приехали в <адрес> на «Русскую горку». У ФИО9 одна задняя дверь не открывалась, поэтому, сначала вышел ФИО3, а потом уже он, и ФИО3 он вышел, драки уже не было, а ФИО3 сидел. Дрался, как он понял, с ФИО1. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 они ехали, барсетка у ФИО3 лежала у него на коленях. Открывал ли он её, ФИО3 они ехали, он не обращал внимание. Драки как таковой не было, видел только удар от ФИО1 ФИО3, и то, как ФИО3 сел. Потом ФИО3 стал говорить, что ФИО1 ему деньги должен, что если он ему 10 тысяч не отдаст, то ФИО3 напишет заявление в полицию, что ФИО1 его избил и деньги украл. ФИО1 у него барсетку выхватил, открыл и сказал: «Какие деньги, они у тебя вообще есть?», кинул в него ее и все. Содержимое борсетки он не вытаскивал, купюры никакие не показывал. После конфликта с ФИО1 Аренном, ФИО3 сел в машину к ФИО1, а они уехали. То, с какой целью следователь его допрашивал 5 раз, не знает. В ходе допросов следователем на него какое-либо никакое давление не оказывалось; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что ФИО3 приехал из <адрес>, он предложил увидеться, но он в этот момент находился на работе. Потом он его забрал на такси, и они поехали в <адрес>, в пивнушку. ФИО3 покупал дорогие коньяки, деньги находились в барсетке. Потом они поехали в <адрес> за коньяком, затем поехали обратно в <адрес>. Заезжали еще в <адрес>, под вечер вернулись в <адрес> и возле «Форуса» он его высадил, ему куда-то нужно было идти. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 расплачивался, у него в кошельке он видел 2 пятитысячные купюры и еще несколько тысячных. Общая сумма ему не была известна. Потом, он ему сутки пытался дозвониться, но у него был выключен телефон; - показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он постоянно проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>, совместно со своими двумя малолетними детьми. У него есть давний знакомый ФИО7, ранее проживающий по адресу: <адрес>, с которым ранее он находился в дружеских отношениях. Примерно 6 лет назад у него в собственности был автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак - <***>. Примерно в октябре месяце 2010, точного числа не помнит, он и ФИО7 находились в гостях у нашего общего знакомого ФИО5 ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Указанный его автомобиль стоял перед данным домовладением. Находясь в доме, ФИО7 попросил у него съездить в магазин на его данном автомобиле, и после его согласия поехал один. Обратно он пришел пешком и сказал, что передвигаясь на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. Они вместе прошли к месту ДТП, где он увидел, что его автомобиль ВАЗ-2107 имеет технические повреждения. В это время к месту их нахождения подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые задокументировали данный факт ДТП. ФИО7 пообещал ему, что немного позднее отдаст ему денежную сумму, необходимую для ремонта данного его автомобиля. Впоследствии он так ему и не отдал деньги в сумме 25000 рублей, которые были им затрачены на ремонт автомобиля. После этого ФИО7, насколько ему было известно, уехал то в <адрес> края, затем на север, куда именно не знает, и впоследствии в <адрес>. С момента указанных событий, то есть с 2010 он ФИО7 больше не видел, и они вообще никак не общались. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО7, который говорил ему о том, что его побил ФИО1, но причины данной их драки и ФИО3 именно это произошло, он ему не говорил, а он не интересовался. При данной их встрече ФИО3 никаких претензий ему не высказывал, как и он сам по отношению к нему, в том числе и за его вышеуказанную задолженность пред ним. После данной встречи он ФИО3 больше не видел, и с ним вообще не общался. ФИО1 он знает как жителя <адрес>, еще со школьных времен, так как он учился на 1 класс младше его. Как ранее, так и в настоящее время, он с ним в каких-либо отношениях, то есть товарищеских, дружеских не состоит, а просто при встрече они иногда здоровались. Он никогда не просил ФИО1 истребовать с ФИО7 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые тот должен за вышеуказанный ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, а так же не обращался с такой просьбой ни к какому-либо другому лицу, потому что не видел ранее, и не видит в настоящее время в этом необходимости. Он перед ФИО1 никакой задолженности никогда не имел, и с ним в какие-либо долговые обязательства никогда не вступал (т. 1 л.д. 242-244); - показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в должности оператора АЗС № ЗАО «Гермес», расположенной по <адрес>, а именно находится при въезде в станицу со стороны <адрес>. На территории АЗС имеется автомобильная мойка самообслуживания, в которой есть два бокса. Водители, которые осуществляют мойку своих автомобилей, ей никакую плату не производят, так как она вводится в находящиеся в каждом из боксов терминалы. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. На территории АЗС имеются камеры видео наблюдения, но отыскать запись за указанный промежуток времени не возможно по причине того, что как дата, так и время на ресивере камер отражено неверно и не по их вине, а по причине сбоев электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней как из клиентов АЗС, так и самой мойки, никто не обращался за помощью, а так же с просьбами вызова экстренных служб. Если бы такие факты имели бы место, то она бы точно запомнила. В данный временной период, как в дневное, так и в ночное время, она не видела автомобили, подъезжающие на мойку, потому что на записи с камер видео наблюдения она не обращала внимания ввиду отсутствия подозрительных шумов, а помещение кассы АЗС не покидала, так как ей это запрещено (т. 2 л.д. 8-9). Также вина подсудимого ФИО1 А.С. в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у гражданина ФИО3 Е.В. выявлены поверхностные повреждения: ссадины правой височной области и грудной клетки справа, кровоподтеки лба, лица, левого предплечья, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, в пределах 36 часов на момент исследования, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3 Е.В. (т. 1 л.д. 68-70); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок парковочной площадки, расположенный по <адрес> в <адрес>, вблизи храма «ФИО2», и на расстоянии 35 метров от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б. В ходе производства настоящего осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 30-35); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 Е.В. и обвиняемым ФИО1 А.С., согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 207-210); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО1 М.М., согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 214-216); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО18, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 217-219); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО19, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 220-222); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО17, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 226-227); - детализацией звонков с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 М.М. и принадлежащего ему же (т. 1 л.д. 211-218). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 А.С. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений. Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого С.А.СБ., полученных в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в судебном заседании. Также данный вывод суда о доказанности сформирован на основании показаний потерпевшего ФИО3 Е.В., свидетелей ФИО3 А.К., ФИО17, ФИО1 А.М., ФИО18, ФИО19, ФИО5, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20 и Я., материалами дела, изложенными выше по тексту приговора. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 А.С. по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений. За совершенное преступление ФИО1 А.С. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено. 2. Вина подсудимого ФИО1 А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1 А.С., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, он находился по месту своего проживания и спал. В это время ему на мобильный телефон позвонил двоюродный брат ФИО1 ФИО9, при разговоре с которым ему известно о том, что в его адрес парень по имени ФИО7, имеющий фамилию ФИО3, но на тот момент он ее не знал, говорит различные нелицеприятные вещи. ФИО7 ему знаком примерно 10 лет, как житель <адрес>, и между ними каких-либо отношений не было, кроме одной драки, которая произошла между ними в станице, при первичном их знакомстве. Он предполагает, что именно данная ситуация, по не понятной ему причине, и стала основой его данных оскорблений. Он не помнит того, чтобы лично разговаривал с ФИО3 в процессе разговора по телефону с ФИО1 ФИО9, который в ходе разговора сказал ему, что он находится дома у ФИО6 в <адрес>, и ФИО7 находится с ним. При этом брат поинтересовался, не хочет ли он приехать к ним и выяснить у ФИО7 причину высказанных в его адрес оскорблений. Он ответил ему, что не хочет, и вообще находится дома в кровати. На этом их разговор закончился. Примерно через 30 минут, ФИО1 ФИО9 снова позвонил ему, чем и разбудил. При данном их разговоре он сказал, что они, а именно ФИО8, еще какой-то парень по фамилии Орлов, ФИО1 ФИО9, а так же сам ФИО7, приближаются к месту, имеющему название «Русская горка», расположенному вблизи церкви <адрес>, и предложил ему подъехать к ним с целью разборки с ФИО7. Он согласился, после чего на своей автомашине Ауди 6, регистрационный знак 728, буквы не помнит, 123 регион, из своего дома подъехал на указанное место, оставил машину, и выйдя из нее, стал ожидать их приезда. Примерно через 10 минут к нему подъехала автомашина ВАЗ-2110, красного цвета, регистрационный знак которой не помнит. ФИО3 она остановилась, то по моему из правой пассажирской двери вышел ФИО7, к которому он сразу же подошел, и без разговора нанес своими обеими руками по его лицу всего два или три удара, но в какую именно его часть они пришлись, он не обращал внимания. От данных ударов ФИО3 упал на «попу», при этом находясь около автомашины ВАЗ-2110, но не облокачиваясь на нее. Все перечисленные лица находились непосредственно рядом с ними. Он видел в подвешенном состоянии на одном из плеч ФИО3 сумку, и она находилась постоянно при нем. Он, стоя рядом с ФИО7, сказал, что данные нанесенные им удары именно за ранее высказанные им в его адрес оскорбления. ФИО3 в свою очередь стал пояснять, что ему необходимо на работу, а за нанесенные ему побои ему необходимо отдать денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Он стал разговаривать с ним по поводу того, за что именно он должен ему платить деньги, ведь произошедшая изложенная выше ситуация произошла по его вине, и она была именно мужской. Тогда ФИО3 ему сказал, что если он не даст сумму 10000 рублей, то он напишет в отношении него заявление о якобы совершенном им хищении принадлежащих ему денежных средств. Он у ФИО3 сразу спросил о наличии вообще у него денег, на что тот ответил: «Да, есть». Он взял его сумку своими обеими руками, которая находилась так же в подвешенном на его боку состоянии, и, открыв ее, достал кошелек. ФИО3 пояснил, что деньги именно в указанном кошельке. Он, демонстрируя ему данный кошелек, стоя к нему исключительно лицом, не открывая сам кошелек, сказал: «Ну, я же их не брал», при этом кошелек положил обратно в его сумку. Все происходящее наблюдали Орлов, его брат ФИО1 ФИО9 и ФИО8. ФИО3 самостоятельно поднялся на ноги, то есть ему никто не помогал, он сам был в состоянии, после чего трое последних уехали на автомашине ВАЗ-2110 в неизвестном направлении, а он остался с ФИО7 на том же месте. Затем последний попросил его отвезти в <адрес>, а именно в гостиницу под названием «Старая Крепость». Он согласился на его просьбу, и они сели в его автомашину Ауди 6. В процессе прогрева двигателя машины, он с целью избежания его оговора ФИО3, включил на своем мобильном телефоне видео камеру, что видел сам ФИО3, и стал записывать состоявшийся между ними разговор. ФИО3 говорил, что у него не хватает денег в сумме 30000 рублей, при этом достал кошелек из своей сумки, из которого вынул деньги и наглядно пересчитывал их в его присутствии. Он говорил ФИО3 о том, что не брал его деньги, ведь он сам это видел. ФИО3 находился в состоянии алкогольного, это было явно ощутимо по запаху алкоголя из его рта, его поведению, при этом весь разговор сопровождался постоянной сменой тем разговора. Он так же говорил, что у него есть какие-то крутые друзья, которые могут решить любую его проблему, и в случае чего они приедут и взорвут его дом, но только в случае, если он не даст ему деньги. ФИО3 он записал данный состоявшийся между нами разговор, то они вдвоем поехали в город. По пути следования они заехали на автомобильную мойку, расположенную при выезде из <адрес>, на автозаправочной станции, где ФИО7 умылся и они продолжили путь в <адрес>. По прибытию в город, он довез ФИО7 до вышеуказанной гостиницы, которая оказалась закрытой. Затем он попросил его довезти его до какого-нибудь такси, после чего сразу они поехали в сторону больницы, около которой он остановил автомашину, ФИО3 вышел на улицу, а он сам уехал обратно в станицу, то есть к себе домой. В данную ночь он ФИО7 больше не видел, но тот названивал ему на телефон, а он на данные звонки не отвечал. Он, кроме вышеуказанных 2-3 ударов ФИО3, больше не бил его, то есть никаких ударов не наносил. Вблизи места их драки кроме указанных лиц больше никого из людей не было. ФИО3, находясь в его машине, осуществлял пересчет своих денег, то он не обращал внимания на то, ронял он их или нет, впоследствии таковых в своей машине Ауди 6 не находил. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную машину в <адрес> края, в связи с предшествующим его бракосочетанием. Данная машина на него не была оформлена, и кому именно продал ее, не знает потому, что продавал через интернет (т. 1 л.д. 143-147). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 А.С. подтвердил их. О том, что потерпевший, выйдя из машины, встал в стойку, и он, не дожидаясь, ФИО3 он первый нанесет удар, сам нанес удар, не указал при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку не думал, что это надо было говорить. Гражданский иск не признает. В ходе предварительного следствия на него никакого давления не оказывалось. Данное противоречие для доказанности вины подсудимого существенного значения не имеет, поэтому показания ФИО1 А.С. данные в ходе предварительного следствия судом принимаются лишь в той части, в какой они согласуются с совокупностью иных принятых доказательств. В остальной же части отвергаются, как проверенные и не нашедшие своего подтверждения; - показаниями потерпевшего ФИО3 Е.В., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в гости к другу, и они с ним практически весь день отдыхали. На момент приезда у него была сумма в размере 74800 рублей. Вечером они неоднократно ездили в <адрес>, после чего он остановился дома у ФИО12, где им была «снята» девушка «легкого поведения». Туда приехали ФИО1 ФИО9, ФИО8 и был еще один парень. Попросили выйти на улицу для того, чтобы поговорить. Постояли, поговорили, и они предложили довезти его до <адрес>, на что он согласился. Они доехали в <адрес>, где на «Русской горке» стояла «Ауди» черного цвета, в которой находился ФИО1. Он открыл дверь, и только вышел из машины, как тот сразу же, без разговоров, начал его бить. Встав с земли, он увидел, что на нем нет барсетки. С барсеткой стоял ФИО1, повернутый к нему спиной. ФИО1 повернулся обратно и отдал ему барсетку, которая была расстегнута, кошелек тоже был расстегнут. Там не хватало почти всей суммы, осталось только 2500 рублей. Потом они разговаривали уже не на повышенных тонах, и он предлагал вернуть ему деньги, на что ФИО1 сказал, что не брал их. ФИО4 и Концевич с третьим парнем уехали, а они с ФИО1 съездили на мойку, потому что у него текла кровь. После этого вернулись обратно на «Русскую горку», где стояли, разговаривали. В ходе разговора ФИО1 повернул его и сказал: «Вот, смотри, на земле лежат твои деньги». На земле оказалось 19200 рублей, и тот сказал, что там было столько. Он поднял эти деньги. Они еще сидели в машине, курили, разговаривали, и он предложил довезти его до <адрес>. ФИО1 довез его до «Старой крепости», но она была закрыта, и он попросил высадить его возле больницы, где он вышел, взял такси и приехал в полицию, где написал заявление. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что на «Русской горке», ФИО3 подсудимый наносил ему телесные повреждения, еще находились ФИО1 ФИО9, ФИО8 и третий парень. Никаких действий, направленных на пресечение противоправных действий подсудимого, они не принимали. Кто доставал деньги из сумки, не видел, ФИО1 стоял к нему спиной. Остальных лиц, которые находились на этом месте, он также видел, у них в руках не было барсетки. То, что у него была сумма в размере 74800 рублей, ничем подтвердить не может. 10000 рублей он потратил на приобретение спиртного, приобретал коньяк, колу, сигареты, 1000 рублей давал на приобретение бензина. Подтвердил, что ранее он встречался с ФИО1, ФИО3 и в связи с чем, не помнит. Был не большой конфликт, он приезжал забрать деньги за одного человека. После этого он уехал в <адрес>, и они с ним год не виделись. ФИО3 он приехал, то на «Русской горке» увидел ФИО1. Он вышел из машины, и тот сразу начал его бить. Все это время барсетка находилась на плече, потом он упал, и барсетка оказалась у ФИО1 в руках. Денег за нанесение ему телесных повреждений с ФИО1 не требовал. Он требовал вернуть деньги, которые находились в барсетке. Подтвердил, что говорил ФИО1 о том, что напишет заявление, если он ему не заплатит. ФИО3 передвигался по <адрес>, барсетка все время была с ним, он ее никому ни отдавал, ни передавал. Он с братом ФИО1 – ФИО4 ехали одним рейсом в <адрес>, и тот всю дорогу настаивал забрать заявление, отказаться, звонил ФИО1 и давал ему трубку, предлагал «решить» вопрос; - показаниями потерпевшего ФИО3 Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, относительно хронологии событий, предшествующих совершению в отношении потерпевшего преступления, а также обстоятельств разговора, состоявшегося между лицами, присутствующими на «Русской горке» при причинении потерпевшему телесных повреждений, а также совершения подсудимым в отношении него противоправных действий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он выехал из <адрес> в <адрес> края для того, чтобы погостить у родственников и повидать своих друзей в связи с тем, что находился в отпуске. Прибыл он в <адрес> края примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на автостанцию, где впоследствии купил пиво, заплатив за которое 60 рублей, взял такси, за которое заплатил 500 рублей, и поехал в <адрес>. При выезде из <адрес> он останавливал такси около магазина, где приобретал 1 бутылку коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей. На момент приезда у него в кошельке имелись денежные средства в сумме 74800 рублей, состоящие в основном из купюр достоинством по 5000 рублей, и в кошельке они находились не в свернутом, а прямом состоянии. Данный кошелек, в застегнутом состоянии, находился постоянно в его барсетке, которую он носил на своем правом плече с использованием ее ремня, и нигде и никогда не оставлял ее без присмотра. Указанные деньги являлись его заработной платой за сентябрь 2016, в размере 68600 рублей, а остальные 6200 рублей были личными сбережениями. Он ранее работал, но не официально охранником, но при получении заработной платы в официальных ведомостях он не расписывался, а только лишь в какой-то тетради, удостоверяя тем самым получение им заработанных денежных средств за выполненную охранную деятельность. С данной работы он ушел по собственному желанию в середине января 2017. Он брал данную денежную сумму 74800 рублей с собой полностью, потому что не хотел оставлять деньги дома, то есть в <адрес>, так как планировал съездить в <адрес> края, где отдохнуть, а на карту деньги он не стал класть, почему не знает. По приезду в <адрес>, он встретился со своим другом ФИО5, проживающим по адресу: <адрес>, совместно с которым они на такси ездили в <адрес>, где так же он распивал спиртное и потратил 1000 рублей, а затем они снова на такси вернулись в <адрес>. За такси он заплатил деньги в общей сумме 650 рублей. Затем они поехали снова на такси в <адрес>, где он приобрел одну бутылку коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей, и они вернулись обратно в <адрес>. За данную поездку на такси он заплатил всего 500 рублей. После этого ФИО5 взял свою автомашину ВАЗ-2107, белого цвета, регистрационный знак которой не помнит, так как он не пил спиртного, и они поехали в <адрес>, где он так же приобретал спиртное в виде коньяка, объемом 0,25 литра, за 1000 рублей. Затем они поехали в <адрес>, по делам, где он не тратил деньги ни на что, и вернулись обратно в <адрес>, где он приобрел еще бутылку коньяка, потратив 2600 рублей. ФИО5 сказал, что ему надо ехать домой, так как он хочет спать, а ему самому хотелось еще гулять, и примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по его просьбе высадил его в <адрес>, около дома ранее ему знакомого ФИО12, название улицы и номера дома не помнит, после чего уехал в <адрес>. Он ФИО5 не говорил о наличии у него большой суммы денежных средств, а тот не интересовался об этом у него, и во время нахождения с ним, он не присутствовал при его расчете за приобретенную выше продукцию. Он, оставшись с ФИО6, который находился на тот момент на улице, перед калиткой и встретил его, а затем пригласил к себе в дом, где он впоследствии снял себе проститутку, за которую заплатил еще 2500 рублей. Данную сумму денег из кошелька, он доставал, ФИО3 находился один в одной из комнат дома, в которой раздевался, и в последующем находился с данной девушкой легкого поведения, при этом он видел, что за ним никто не подглядывает. ФИО3 он приготовил данные деньги, то застегнул кошелек, который положил в барсетку, которую так же застегнул и положил ее рядом с кроватью, то есть в поле его обзора, и ее точно никто не брал, он за ней постоянно наблюдал. Находясь в доме ФИО6, примерно в 23 часа 15 минут, то есть уже после того, как он провел время с данной девушкой легкого поведения, к последнему пришли ранее ему знакомые ФИО1 ФИО9, ФИО8 и еще какой-то парень. ФИО1 ФИО9 позвал его на улицу, то есть во двор дома ФИО6, где они просто разговаривали, о чем не помнит. Разговор продолжался около 2-3 минут, барсетка была с ним, и между ними никаких ссор не было, и уж тем более драк. Затем Он собрался уходить, а указанные гости ФИО6, собрались уезжать, при этом предложили его подвезти до <адрес>, то есть куда они сами, с их слов, ехали. Он согласился на их предложение, потому что в этом ничего подозрительного не увидел. Они вчетвером сели в автомашину ВАЗ-2110, красного цвета, принадлежащую ФИО1 ФИО9, и поехали. Он сидел на заднем пассажирском сидении, непосредственно около правой двери, а барсетка у него находилась около правого его бока, ремешок которой также находился только на правом плече. Передвигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, после пересечения железнодорожного переезда, ФИО1 ФИО9 остановил машину и попросил у него денег на заправку, якобы для того, чтобы доехать до <адрес>, при этом сумму не уточнял. Он открыл барсетку, достал из нее кошелек, молнию которого так же расстегнул и, открыв который, взял из него 1000 рублей, которую передал ФИО1 ФИО9. Он дал именно 1000 рублей, одной купюрой, таким образом, рассчитавшись за проезд домой. Затем он ввиду любопытства того, сколько он потратил денег, и сколько у него их осталось, пересчитал все имеющиеся в кошельке деньги, и их сумма составила 62990 рублей, которые состояли только из бумажных купюр. Я положил все деньги обратно в кошелек, причем не в сложенном виде, а как они ранее и находились, в прямом виде, после чего застегнув молнию кошелька, положил его самого обратно в барсетку, молнию которой так же застегнул, и положил ее в исходное на плече положение, справа от себя. ФИО1 ФИО9 принял данные им 1000 рублей, и они поехали на заправку, название которой не помнит, находящуюся еще в <адрес>. В общем, примерно через 40 минут, они приехали в <адрес> и подъехали на место под названием «Русская горка», расположенном по <адрес>, вблизи храма «ФИО2», где остановились. Там уже стояла автомашина Ауди, черного цвета, регистрационный знак которой не помнит, около которой находился ранее ему знакомый ФИО1, который доводится братом ФИО1 ФИО9. С ФИО1 у него никогда и не из-за чего конфликтов не было, и перед ним он каких-либо долговых обязательств не имел. ФИО3 их машина остановилась, то он, открыв дверь, стал выходить на улицу, при этом его барсетка также находилась на его правом плече, и ФИО3 он только покинул салон автомашины, то есть его тело полностью находилось на улице, то в этот момент ФИО1 беспричинно, ничего ему не говоря, стал сразу же наносить удары своими руками по лицу, количество которых было не меньше 2, от которых он испытал сильную физическую боль, и от которых он упал на асфальт, но сознания своего не терял, и ФИО1 нанес ему еще удары руками и ногами по различным частям тела, а именно голове, спине и животу. Количество нанесенных ударов было не меньше 10, от которых он так же испытал сильную физическую боль, и свое сознание он от этих ударов также не терял, а присутствующие ФИО1 ФИО9, ФИО8 и неизвестный указанный парень, ни словесно, ни физически, не препятствовали ФИО1, и в то же время не поддерживали его. В момент нанесения ему ударов, он просил ФИО1, чтобы он прекратил его бить, однако тот продолжал свои противоправные действия. ФИО3 он только упал от нанесенных ему первых ударов, то барсетка с находящимся в нем кошельком, в котором были деньги, лежала непосредственно рядом с ним, на асфальте, в закрытом состоянии. Сразу же после того, как ФИО1 перестал избивать его, он взял данную его барсетку и, развернувшись к нему самому спиной, стал производить с ней какие-то манипуляции. Он так говорит, потому что слышал звук открытия замка-молнии барсетки. ФИО1 ФИО9 говорил ФИО1: «Оставь, не бери, ведь он «мусорской», на что ФИО1 ответил «(нецензурная брань) - расшифровка - «Мне все равно». Он стал подниматься на ноги, и ФИО1, повернувшись к нему лицом, вернул барсетку, взяв которую в свои руки, он сразу обратил на нее внимание, потому что ее замок был открыт, хотя до этого, как он ранее пояснял, был точно закрыт, и еще потому что слышал шум замка молнии. Он осмотрел содержимое сумки и увидел, что находящийся в ней кошелек также расстегнут, а в нем находятся деньги только в сумме 2500 рублей, а остальной суммы 60490 рублей нет. Он спросил у ФИО1, где деньги, а он ему пояснил, что ничего не брал, и ничего о них не знает. Затем последний отвел его самого в сторону и, обняв одной рукой за его плечи, стал говорить: «Ну что, ты же не будешь писать заявление, мы же поговорили по мужски». В это время ФИО1 ФИО9, ФИО8 и указанный незнакомый ему парень уехали так же на указанной автомашине ФИО9 в неизвестном направлении. В связи с нанесенными ему указанными ударами, на его лице, в районе лба имелось рассечение, из которого обильно шла кровь. ФИО1 ничего не передавал указанным лицам, и не подходил к ним тогда, ФИО3 был с его барсеткой. Затем ФИО1 посадил его в свою автомашину Ауди, где стал снимать на свой телефон видео, которое ДД.ММ.ГГГГ следователем с его участием было осмотрено. Данное видео снималось в указанном автомобиле, стоящем так же на месте совершения ФИО1 преступления в отношении него, то есть на месте под названием «Русская горка», расположенном на <адрес>, вблизи магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи. Данная видеозапись не в полном объеме, а обрезана, и он так говорит, потому что ФИО1 долго снимал его на телефон, при этом добиваясь словесно того, чтобы убрать от себя какие-либо подозрения путем принуждения его говорить о том, что его побил ФИО6, который и деньги у него забрал. Данные принуждения явно видны на осмотренном видео файле, и на нем видно оказываемое на него давление со стороны ФИО1, а так же слышно и видно как он сам требует от ФИО1 возврата ему денежных средств, которые он похитил у него после указанного избиения. Он считает, что данный видео файл подтверждает вину ФИО1 в совершении в отношении него преступления, которое в настоящее время ему и инкриминируется органами предварительного следствия. ФИО1 отвез его на автомобильную мойку, на которой он умывался, и которая расположена при выезде из <адрес>, в направлении <адрес>, с левой стороны. После этого они вдвоем так же на указанной автомашине Ауди вернулись обратно на вышеуказанное место «Русская горка», а именно на тоже самое место, где произошли вышеизложенные обстоятельства. По пути на мойку и обратно он интересовался у ФИО1 о том, где его деньги, на что тот отвечал, что не знает. По приезду обратно, они вышли на улицу из машины, вблизи них так же никого из людей не было, наверное, из-за позднего времени суток. ФИО1 неоднократно уговаривал его, чтобы он не писал никакого заявления в полицию в связи с произошедшими между ними двоими событиями, но он на его просьбы ничего не обещал, и ФИО3 вновь поинтересовался у него о своих пропавших деньгах, то он сказал ему: «Так вот они» и указал на них. Он, посмотрев, увидел деньги, лежавшие на асфальте в свернутом на пополам виде. Он сразу понял, что он просто подкинул их, потому что на момент их отъезда на мойку, на асфальте точно ничего не было, и он это видел, а так же его деньги в кошельке лежали в прямом виде. Он поднял эти деньги и пересчитал, их сумма составила 19250 рублей. Он снова спросил у ФИО1, где остальные деньги, потому что сумма была гораздо больше, на что он сказал, что эти деньги пойдут в счет погашения долга за ранее поврежденную им машину, принадлежащую Матушкину. Время на тот момент было, если посчитать, то получается примерно 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, потому что до мойки и обратно они съездили примерно за 10 минут. Какое отношение имеет ФИО1 к Матушкину, он не знает, так как последний ему не звонил и ни какой компенсации за повреждение его машины, имевшее место около 6 лет назад, не требовал. ФИО1 отвез его в <адрес>, где оставив, уехал в неизвестном направлении. Он в связи с данными обстоятельствами обратился с заявлением в полицию и Новоалександровскую ЦРБ, за помощью. Уточняет и настаивает на том, что при подсчете денежных средств, которые он тратил при вышеизложенных обстоятельствах, получается, что ФИО1 изначально похитил принадлежащие именно ему денежные средства в сумме 60490 рублей, а после того, как он ему подкинул его же деньги в сумме 19250 рублей на асфальт, вернув тем самым ему часть от общей похищенной суммы, то своими преступными действиями он причинил ему материальный ущерб на общую сумму 43740 рублей, который является для него значительным, потому что составляет больше половины его ежемесячного дохода. Его, кроме ФИО1, никто не бил и барсетку никто не брал, от него ничего не требовали, а забрав барсетку ФИО1 ее никому не передавал. Говорит так, потому что видел это сам. На момент вышеуказанных обстоятельств, происходящих на «Русской горке» <адрес>, из числа посторонних людей он никого не видел, вероятно, из-за позднего времени на тот момент. Так же он уточняет о том, что временем совершения ФИО1 в отношении него преступления является примерно 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Бутылки коньяка, которые он приобретал до встречи с ФИО5 и, будучи совместно с ним, были объемом 0,25 литра, название каждой из бутылок не помнит, так как не обращал на это своего внимания, и он употреблял их не в полном объеме по причине того, что коньяк смешивал с кока-колой, тем самым делал газированный коктейль, а ФИО3 газы из содержимого напитка испарялись, то напиток терял свою резкость ввиду продолжительного его употребления им, в связи с чем выбрасывался им, но в каком количестве не знает, потому что не мерил этого. Последняя приобретенная им бутылка коньяка за 2600 рублей, название так же не помнит, была объемом 0,5 литра, но с нее было выпито коньяка, так же путем смешивания с кока-колой, совсем не много, а саму бутылку с оставшимся в ней коньяком, он не помнит куда впоследствии дел, то есть может оставил у ФИО6 дома, а может и в машине ФИО1 Мхитара, но данная бутылка для него никакой материальной ценности не представляет, потому что уже была им начата в связи с чем стоимость ее невозможно определить. Место, на котором ФИО1 нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему денежные средства, является и тем же самым местом, где ФИО1 подбросил ему часть его денежных средств в сумме именно 19250 рублей, ФИО3 они вернулись после посещения данной мойки АЗС, на которой он умывался, расположенной при выезде из <адрес>, в направлении <адрес>, с левой стороны (т. 1 л.д. 125-130, 211-213; т. 2 л.д. 42-44). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 Е.В. подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что барсетка все время висела на плече. ФИО3 он падал, барсетка слетела на землю. То, как ФИО1 бросал деньги на землю, не видел. Также пояснил, что пересчитал деньги после того, как 1000 рублей дал на заправку, пересчитывал в присутствии тех, кто ехал в машине. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшего ФИО3 Е.В., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО3 А.К., пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ её внук ФИО7 приехал к ней в гости. ФИО3 он рассказывал о своих делах, зазвонил телефон, который он достал из своей сумки. Поговорив, он достал кошелек, в котором денег было много, были и пятитысячные купюры и несколько тысячных, приблизительно 70 или 80 тысяч. Все это время, минут 30-40, его ждало такси, на котором он приехал, потом уехал. Через некоторое время внук зашел снова во двор, весь в синяках, и сказал, что его избили и ограбили. Начал ей показывать синяки на руках, лице, спине. На дополнительно заданные вопросы пояснила, что сумка была черная, на молнии, а кошелек был кожаный коричневого цвета. Внук работает в <адрес> охранником в метро, точно не знает, проживает с матерью в <адрес>. Приходит в гости очень редко. Где был внук после того, как ушел от неё, ей не известно. Спиртные напитки у неё не употреблял, он был трезв; - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду о том, что он находился дома, было часов 9-10 вечера. Вышел на улицу и увидел, что ФИО7 идет с магазина «Форус» с бутылкой коньяка. Предлагал ему выпить, но он отказался. Мимо ехали парни на автомобиле ВАЗ-2110, остановились, поздоровались, постояли с ними. Женя спросил, куда они поедут потом, и те ответили, что в <адрес>. Он попросил довезти его, они сели и уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что в автомобиле был Миша ФИО1 и еще 2 парня, как зовут, не знает. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, деньги ему не показывал; - показаниями свидетеля ФИО1 А.С., пояснившего суду о том, что около 10 вечера, какого числа, не помнит, он выехал из дома и встретил ФИО10 и ФИО8. Они предложили поехать попить пива. Так как было уже 10 часов вечера, и магазины не работали, они приехали в <адрес> в «Форус», где взяли пива. Потом поехали через парк развернуться, и увидели, что стоят два человека: ФИО11 ФИО3. Женя спросил, не поедут ли они в <адрес>, на что он ответил, что поедут, и взяли его с собой. По дороге он спросил, есть ли у него деньги, чтобы заправиться, и Женя сказал, что есть, и они заправились. Женя хотел еще коньяка купить, поэтому заехали в магазин, но по какой-то причине он не купил. Он был пьян и по дороге в <адрес> начал говорить за ФИО1, что тот его бил, нос ему разбил, и просил его номер телефона. Он номер ему не стал давать, а сам позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что у него нет до Жени никаких дел. Потом Женя начал дебоширить, начал говорить, что хочет подраться с ФИО1, начал обзывать его нецензурной бранью. Он позвонил ФИО1 и дал трубку ФИО3. Тот начал материться на ФИО1, кричать: «Давай встретимся «на горке», один-на-один». Приехали они в <адрес>, пока он глушил машину и выходил из нее, завязалась драка между ФИО1 и ФИО3. ФИО3 он вышел, ФИО3 уже сидел на корточках и говорил ФИО1: «Давай мне 10 тысяч, а то я на тебя заявление напишу», потом начал говорить: «Ты у меня украл деньги». ФИО1 взял его сумку, открыл и сказал «Вот твои деньги» и кинул ему сумку. Потом ФИО3 встал, и они уже начали нормально разговаривать, помирились, и они уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 передавал ему деньги на заправку, номинал купюр, не помнит. Откуда он доставал деньги, не видел. В ходе драки у ФИО3 на плече висела сумка. То, как ФИО1 наносил удары ФИО3, не видел; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду о том, что около 10 часов вечера они с ФИО10 вышли с работы, и хотели употребить алкогольные напитки, но магазины в <адрес> уже были закрыты. Орлов позвонил ФИО4, чтобы тот отвез их в <адрес>. Заехали в магазин «Форус», взяли пиво, и решили прокатиться до центра города. Увидели ФИО6, который стоял с каким-то парнем. ФИО3 вышли поздороваться, то увидел, что это ФИО3. Он попросил довезти его в <адрес>. Они заехали заправиться, и хотели еще коньяка купить, но ему не продали. Пока ехали, ФИО3 начал обзывать ФИО1, просил, чтобы дали его номер телефона. ФИО1 ФИО9 позвонил брату, рассказал всю ситуацию, и передал ФИО3 трубку. Они там о чем-то разговаривали, ругались и решили встретиться на «Русской горке» в <адрес>. ФИО3 приехали туда, они еще толком не успели из машины выйти, как завязалась драка между ФИО1 и ФИО3. ФИО3 вышли, ФИО3 уже на корточках сидел и требовал от ФИО1 деньги, чтобы он заявление не писал. Затем он кричал, что у него пропали денежные средства и, что ФИО1 их украл. ФИО1 сказал: «Вот твоя барсетка», раскрыл ее и показал ФИО3: «Вот твои деньги» и бросил ФИО3. Потом они уже мирно общались, а они сели в машину, развернулись и уехали. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что он сидел на пассажирском сидении, Орлов и ФИО3 сзади, ФИО9 сидел за рулем. То, где находилась барсетка, не видел. То, в каком количестве он передавал за заправку деньги, не знает, предполагает 500 рублей. ФИО3 сидел после драки, его сумка находилась на плече. Потом ФИО1 ее взял, раскрыл, показал и сказал, что вот твои деньги, и ФИО3 отдал. ФИО1 деньги отдельно в руку не брал, просто расстегнул. ФИО3 от него требовал 10 тысяч рублей за то, чтобы он не подавал на него заявление. ФИО1 ответил, что ничего ему не даст. Потом они с ФИО1 не созванивались; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду о том, что они с Концевичем решили отдохнуть. Он позвонил ФИО4 и попросил его съездить с ними в <адрес> в магазин, так как их магазины уже были закрыты. Заехали в магазин «Форус», купили, что нужно было, и поехали к парку. Там стояли ФИО6 и ФИО3, который попросил довезти его в <адрес>, и они взяли его с собой. По пути заправились. ФИО7 хотел еще коньяка купить и их угостить, но магазины закрыты были. ФИО3 у ФИО4 начал спрашивать за его брата ФИО1, начал говорить о разногласиях, которые были у него с ФИО1, что они дрались, и что хочет выяснить с ним отношения. Просил позвонить ему. Пока они ехали, ФИО3 плохо отзывался об ФИО1. Приехали в <адрес> на «Русскую горку». У ФИО9 одна задняя дверь не открывалась, поэтому, сначала вышел ФИО3, а потом уже он, и ФИО3 он вышел, драки уже не было, а ФИО3 сидел. Дрался, как он понял, с ФИО1. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 они ехали, барсетка у ФИО3 лежала у него на коленях. Открывал ли он её, ФИО3 они ехали, он не обращал внимание. Драки как таковой не было, видел только удар от ФИО1 ФИО3, и то, как ФИО3 сел. Потом ФИО3 стал говорить, что ФИО1 ему деньги должен, что если он ему 10 тысяч не отдаст, то ФИО3 напишет заявление в полицию, что ФИО1 его избил и деньги украл. ФИО1 у него барсетку выхватил, открыл и сказал: «Какие деньги, они у тебя вообще есть?», кинул в него ее и все. Содержимое борсетки он не вытаскивал, купюры никакие не показывал. После конфликта с ФИО1 Аренном, ФИО3 сел в машину к ФИО1, а они уехали. То, с какой целью следователь его допрашивал 5 раз, не знает. В ходе допросов следователем на него какое-либо никакое давление не оказывалось; - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что ФИО3 приехал из <адрес>, он предложил увидеться, но он в этот момент находился на работе. Потом он его забрал на такси, и они поехали в <адрес>, в пивнушку. ФИО3 покупал дорогие коньяки, деньги находились в барсетке. Потом они поехали в <адрес> за коньяком, затем поехали обратно в <адрес>. Заезжали еще в <адрес>, под вечер вернулись в <адрес> и возле «Форуса» он его высадил, ему куда-то нужно было идти. На дополнительно заданные вопросы пояснил, что ФИО3 расплачивался, у него в кошельке он видел 2 пятитысячные купюры и еще несколько тысячных. Общая сумма ему не была известна. Потом, он ему сутки пытался дозвониться, но у него был выключен телефон; - показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он постоянно проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: <адрес>, совместно со своими двумя малолетними детьми. У него есть давний знакомый ФИО7, ранее проживающий по адресу: <адрес>, с которым ранее он находился в дружеских отношениях. Примерно 6 лет назад у него в собственности был автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак - <***>. Примерно в октябре месяце 2010, точного числа не помнит, он и ФИО7 находились в гостях у нашего общего знакомого ФИО5 ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Указанный его автомобиль стоял перед данным домовладением. Находясь в доме, ФИО7 попросил у него съездить в магазин на его данном автомобиле, и после его согласия поехал один. Обратно он пришел пешком и сказал, что передвигаясь на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением и допустил его опрокидывание. Они вместе прошли к месту ДТП, где он увидел, что его автомобиль ВАЗ-2107 имеет технические повреждения. В это время к месту их нахождения подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые задокументировали данный факт ДТП. ФИО7 пообещал ему, что немного позднее отдаст ему денежную сумму, необходимую для ремонта данного его автомобиля. Впоследствии он так ему и не отдал деньги в сумме 25000 рублей, которые были им затрачены на ремонт автомобиля. После этого ФИО7, насколько ему было известно, уехал то в <адрес> края, затем на север, куда именно не знает, и впоследствии в <адрес>. С момента указанных событий, то есть с 2010 он ФИО7 больше не видел, и они вообще никак не общались. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал ФИО7, который говорил ему о том, что его побил ФИО1, но причины данной их драки и ФИО3 именно это произошло, он ему не говорил, а он не интересовался. При данной их встрече ФИО3 никаких претензий ему не высказывал, как и он сам по отношению к нему, в том числе и за его вышеуказанную задолженность пред ним. После данной встречи он ФИО3 больше не видел, и с ним вообще не общался. ФИО1 он знает как жителя <адрес>, еще со школьных времен, так как он учился на 1 класс младше его. Как ранее, так и в настоящее время, он с ним в каких-либо отношениях, то есть товарищеских, дружеских не состоит, а просто при встрече они иногда здоровались. Он никогда не просил ФИО1 истребовать с ФИО7 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые тот должен за вышеуказанный ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, а так же не обращался с такой просьбой ни к какому-либо другому лицу, потому что не видел ранее, и не видит в настоящее время в этом необходимости. Он перед ФИО1 никакой задолженности никогда не имел, и с ним в какие-либо долговые обязательства никогда не вступал (т. 1 л.д. 242-244); - показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в должности оператора АЗС № ЗАО «Гермес», расположенной по <адрес>, а именно находится при въезде в станицу со стороны <адрес>. На территории АЗС имеется автомобильная мойка самообслуживания, в которой есть два бокса. Водители, которые осуществляют мойку своих автомобилей, ей никакую плату не производят, так как она вводится в находящиеся в каждом из боксов терминалы. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. На территории АЗС имеются камеры видео наблюдения, но отыскать запись за указанный промежуток времени не возможно по причине того, что как дата, так и время на ресивере камер отражено неверно и не по их вине, а по причине сбоев электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней как из клиентов АЗС, так и самой мойки, никто не обращался за помощью, а так же с просьбами вызова экстренных служб. Если бы такие факты имели бы место, то она бы точно запомнила. В данный временной период, как в дневное, так и в ночное время, она не видела автомобили, подъезжающие на мойку, потому что на записи с камер видео наблюдения она не обращала внимания ввиду отсутствия подозрительных шумов, а помещение кассы АЗС не покидала, так как ей это запрещено (т. 2 л.д. 8-9). Также вина подсудимого ФИО1 А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у заявителя ФИО7 изъята сумка черно цвета с содержимыми в ней: денежными средствами, достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, билетом, двумя зарядными устройствами от мобильного телефона, кошельком черного цвета с находящимися в нем пластиковыми картами, и денежными средствами в сумме 19250 рублей, состоящими из купюр достоинством по – 5000 - 3 штуки, 1000 - 2 штуки, 500 - 4 штуки, 100 - 1 штука, 50 - 4 штуки. В ходе производства настоящего осмотра изъятые предметы не упаковывались (т. 1 л.д.12-29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок парковочной площадки, расположенный по <адрес> в <адрес>, вблизи храма «ФИО2», и на расстоянии 35 метров от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Б. В ходе производства настоящего осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 30-35); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена сумка черного цвета с содержимыми в ней: денежными средствами достоинством 50 рублей в количестве 1 штуки, билетом, двумя зарядными устройствами от мобильного телефона, кошельком черного цвета с находящимися в нем пластиковыми картами, паспортом на имя ФИО3 Е.В., и денежными средствами в сумме 19250 рублей, состоящими из купюр достоинством по - 5000 - 3 штуки, 1000 - 2 штуки, 500 - 4 штуки, 100 - 1 штука, 50 - 4 штуки (т. 1 л.д. 45-46); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен бумажный конверт с содержимым его магнитным диском «CD-R, Verbatim, 700 MB Mo, 80 min», на котором находится видео файл VID-20161018-WA0000 (т. 2 л.д. 35-40); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 Е.В. и обвиняемым ФИО1 А.С., согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 207-210); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО1 М.М., согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т.1 л.д. 214-216); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО18, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 217-219); - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО19, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 220-222); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 Е.В. и свидетелем ФИО17, согласно которого допрашиваемые лица настаивают на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 226-227); - детализацией звонков с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО1 М.М. и принадлежащего ему же (т. 1 л.д. 211-218). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 А.С. в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества. Несмотря на непризнание вины подсудимым и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Ц., свидетелей ФИО3 А.К., ФИО17, ФИО1 А.М., ФИО18, ФИО19, ФИО5, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, материалами дела, изложенными выше по тексту. Показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены выше по тексту, объективно подтверждаются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 А.С. у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 А.С., данные в судебном заседании в ходе судебного следствия, суд принимает их лишь в части времени и места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о несовершении инкриминированных подсудимому деяний судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины подсудимого, судом отвергаются, так как данные противоречия не имеют значения для квалификации действий подсудимого, не изменяют объем обвинения в целом и не влекут ухудшения положения подсудимого. Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 А.С. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. За совершенное преступление ФИО1 А.С. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено. Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО1 А.С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Наряду с указанными обстоятельствами учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. На момент совершения преступлений по ст.116, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С. являлся судимым приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 260 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент постановления настоящего приговора указанная судимость погашена. По эпизоду умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.С. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При оценке характера общественной опасности преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1 А.С., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которым наказание в виде исправительных работ не назначается. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При оценке характера общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1 А.С., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечит достижения целей наказания, определенных уголовным законом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 А.С. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть лишением свободы. При этом, при установленных данных о совершенных преступлениях и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания - условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного. В этой связи имеются основания для изменения в отношении ФИО1 А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 А.С. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Потерпевшим ФИО3 Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 43740 рублей (т. 2 л.д.45). Вместе с тем, настоящим приговором устанавливается, что действиями С.А.СБ. ФИО3 Е.В. причинен имущественный ущерб на сумму 60490 рублей. В связи с этим, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - магнитный диск «CD-R, Verbatim, 700 MB Mo, 80 min» с находящимся на нем видео файлом VID-20161018-WA0000, в упакованном и опечатанном виде - хранить при материалах уголовного дела; - барсетку черного цвета с содержащимся в ней кошельком черного цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - оставить по принадлежности законному владельцу. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить осужденному ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы время задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: - магнитный диск «CD-R, Verbatim, 700 MB Mo, 80 min» с находящимся на нем видео файлом VID-20161018-WA0000, в упакованном и опечатанном виде - хранить при материалах уголовного дела; - барсетку черного цвета с содержащимся в ней кошельком черного цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей - оставить по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.П. Белокопытов Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-88/2017 Судебная практика по:ПобоиСудебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
