Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-509/2025;)~М-517/2025 2-509/2025 М-517/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД 26RS0022-01-2025-000786-46

Дело № 2-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

14 января 2026 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334300 рублей, судебные расходы - оплата государственной пошлины 10857,50 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю лада веста р/з № ..., застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору полис № .... Случай был признан страховым, истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 334300 рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, согласно документу ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ранее предоставленное возражение поддержал, указывает, что с иском не согласен, пояснив, что им выплачен потерпевшей ущерб от ДТП, полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, уведомлена по средствам почтовой связи, пояснений по заявленному иску не предоставила.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тайота Ленд Крузер р/з № ... допустил столкновение с транспортным средством Лада веста р/№ ....

В результате ДТП, автомобиль Лада веста р/№ ..., получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением ГИБДД от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.47). Данными о том, что ответчик обжаловал данное постановление суд не располагает.

Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 ч. 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Крузер р/№ ... застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада веста р/№ ... застрахована по договору Каско, полис № ...

Собственник пострадавшего тс – Лада веста р/№ ... обратился в Альфа Страхование с заявлением о компенсационной выплате в порядке страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. Размер страхового возмещения составил 334300 рублей.

Сумма страхового возмещения в общем размере 334300 рублей (дата) была выплачена АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением ( л.д.14).

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Вместе с тем судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 - собственником автомобиля Лада веста р/зК381АЕ126 заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 возмещен ФИО2 ущерб в результате ДТП имевшего место (дата) в размере 700000 рублей (л.д.62-63). Факт получения денежной суммы подтверждается распиской (т.е. мировое соглашение было заключено сторонами после осуществления страховщиком выплаты в размере 334300 рублей ((дата)).

Решением Буденновского городского суда от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 334300 рублей (л.д. 66-67).

Вместе с тем недобросовестное поведение ФИО2 и возникшие спорные правоотношения между ФИО2 и ответчиком не отменяют право АО «АльфаСтрахование» требовать регрессное возмещение, поскольку последнее выполнило предусмотренную законом страховую выплату ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10857,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование»» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (...) сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 334300 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10857,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.

Судья А.А. Власов