Приговор № 1-13/2019 1-299/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019 (№ 11801320066180669)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Продченко Я.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маган Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21.01.2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по месту жительства и месту пребывания по адресу: <адрес>, судимого:

14.09.2012 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда в части назначенного наказания приговор изменен с назначением наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2015 условно-досрочное освобождение на 3 месяца 3 дня. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 01.12.2021;

01.08.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещении.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 02.00 час. ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию садового участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с территории садового участка металлическое кольцо стоимостью 1000 руб., принадлежащее Потерпевший №1 В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 вернулся на садовый участок, где при помощи арматуры взломал навесной замок на двери бани и незаконно проник помещение, откуда тайно похитил стиральную машинку «Ока» стоимостью 1000 руб., машинку для отжима стоимостью 1500 руб., удлинитель стоимость 100 руб., металлический уголок на кран стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 руб. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению: металлическое кольцо сдал в пункт приема металла, а остальное оставил себе.

ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Вина ФИО2 установлена его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 приехали в гости к Свидетель №1, где распивали спиртное. На приобретение спиртного денег не было и тогда он предложил Свидетель №1 собрать металл и сдать его в пункт приема. На машине Свидетель №1 она приехали в садовое общество. По прибытии каждый направился в свою сторону. На неогороженном садовом участке он увидел большое металлическое кольцо и решил его похитить, а затем вернуться и проникнуть в баню, что и оттуда забрать металл. Он докатил это кольцо до машины, оставил его и вернулся на участок. Здесь он нашел арматуру и ею взломал замок на бане. В бане было прибрано и он догадался, что участок не брошен. Из бани он забрал стиральную машинку, центрифугу, удлинитель и уголок для крана. Все принес к машине. Свидетель №1 сказал, что все нашел на заброшенном участке. В пункте приема металла на <адрес> они за 1115 руб. сдали металлическое кольцо. Из этих денег он дал Свидетель №1 500 руб. на бензин. Остальное привели домой к Свидетель №1, где оно было изъято сотрудниками полиции.

Подтвердил свои показания при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 126-127 т. 1), со свидетелем Свидетель №1 (л.д. 42-44 т. 1), а также при проведении следственного действия – проверке показаний на месте, когда с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО1 показал и рассказал о том, при каких обстоятельствах им было похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 128-135 т. 1).

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является владельцем садового участка № в СНТ «Гидроуголь». На территории участка расположена баня, в ней хранились стиральная машинка, центрифуга. На участке также располагалось металлическое кольцо. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она осталась с ночевкой на даче. Ночью слышала какой-то шум на улице, а утром обнаружила, что пропало металлическое кольцо, а из бани – стиральная машинка, центрифуга, удлинитель, уголок к крану. Ей посоветовали поискать в пункте приема металла в <адрес> в пункте приема она увидела свое металлическое кольцо, заявила приемщику свои права на него и та обещала урегулировать этот вопрос. Спустя некоторое время ей позвонили, обещали похищенное вернуть, однако этого не сделали, и тогда она обратилась с заявлением в отдел полиции. Ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что вместе с подсудимым на его машине приехали в район садового общества «Гидроуголь» собрать металлолом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ На месте они разошлись в разные стороны. Он ничего существенного не нашел и ожидал подсудимого в машине. Спустя некоторое время ФИО7 прикатил металлическое кольцо, оставил его и ушел, а когда вернулся, принес стиральную машину и центрифугу, сказал, что все нашел на брошенном садовом участке. Металлическое кольцо они сдали в пункт приема металла, часть денег ФИО1 отдал ему за бензин. Остальное привезли домой. Утром пришла приемщик из пункта приема металла и сказала, что к ним обратилась хозяйка металлического кольца и предложила решить вопрос с возмещением ущерба. ФИО1 по телефону отказался возмещать потерпевшей ущерб. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции и всех задержали. Он выдал оставшиеся у него вещи. За кольцо отдал деньги.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она вместе с сожителем ФИО1 приехали в гости к Свидетель №1, где выпивали. Около 23-х часов Свидетель №1 и подсудимый куда-то уехали на машине. Она легла спать. Днем следующего дня ФИО1 ей признался в том, что совершил кражу металлического кольца, стиральной машины и другого имущества, что кольцо они уже продали.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонила и рассказала о краже. Он приехал на дачу, обнаружил, что замок на двери бани взломан, левый косяк поврежден, нет стиральной машинки, центрифуги, на территории участка – металлического кольца. Сосед по даче предложил поискать в пункте приема металла. Возвратившись Потерпевший №1 рассказала, что металлическое кольцо нашла в пункте приема металла и ей обещали разрешить этот вопрос, однако ничего возвращено не было, поэтому и обратились в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которой на стадии предварительного расследования оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показала, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по <адрес>, где она работает приемщиком, обратились двое парней, у которых она купила металлическое кольцо весом 165 кг, заплатив 1115 руб. На следующий день ей позвонила сменщица, спросила, кто сдавал кольцо и пояснила, что оно было похищено (л.д. 58-59 т. 1). Подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подсудимым, пояснив о том, что ФИО1 является одним из парней, которые сдавали ей металлическое кольцо (л.д. 126-127 т. 1).

Свидетели Свидетель №5 (л.д. 105-106 т. 1), Свидетель №6 (л.д. 107-108 т. 1) показаниях которых на стадии предварительного расследования оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что в 2017 г. они продали Потерпевший №1 стиральную машинку, которую та использовала на даче. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что с участка Потерпевший №1 пропало металлическое кольцо весом около 160 кг, а из бани стиральная машинка и центрифуга. Вместе с Потерпевший №1 свидетель Свидетель №6приехали в пункт приема металла, где она обнаружила свое металлическое кольцо.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи, объеме похищенного имущества и тому, как похищенным имуществом подсудимый распорядился, в связи с чем, суд признает показания всех свидетелей достоверными.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двери помещения бани имеют повреждение (л.д. 6-7, фототаблица л.д. 8-9 т. 1), что полностью подтверждает показания ФИО2 о том, что сначала он пытался выломать косяк, а потом взломал замок на двери бани арматурой; протоколом выемки у Свидетель №1 стиральной машины, центрифуги, удлинителя, металлического уголка, металлического кольца (л.д. 53-55 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что с целью противоправного изъятия имущества подсудимый проник в помещение бани, в котором хранилось похищенное им имущество: стиральная машина, центрифуга, удлинитель, металлический уголок к крану. В помещение бани подсудимый проник незаконно, взломав на двери замок, какого-либо законного основания для пребывания в помещении бани, на распоряжение имуществом Потерпевший №1 подсудимый не имел.

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее вре6мя не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому, ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушения вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признавал свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, месте сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Суд также принимает во внимание его состояние здоровья, наличие положительной характеристики с места жительства, возмещение ущерба.

Отягчающее наказание обстоятельство, - рецидив преступлений.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая наличие, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, суд не находит основания для применения требований ст. 62 ч. 1, 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также с учетом позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2017, с учетом данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вред перед потерпевшей заглажен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3575 руб. (л.д. 195 т. 1), подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, либо снижении суммы, подлежащей взысканию, оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года. Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, запретить пребывание ФИО2 вне места своего постоянного жительства с 23.00 до 06.00 час.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.06.2018 по 21.01.2019.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

Председательствующий: