Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело № 2-2966/2017 5 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование требований иска указало, что 4 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему П. Д. С. на праве частной собственности, причинены механические повреждения, в результате действий водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> - ФИО1.

Ссылается на то, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года в рамках гражданского дела №2-1729/2016 с СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу П. Д.С. взысканы <...> в счёт возмещения причинённого ущерба.

Указывая на положение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, возместившее вред причиненное другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом, истец обратился в суд.

Кроме этого истец ссылался на платежное поручение на оплату расходов от 15 февраля 2017 года в размере <...> на имя П. Д.С. по исполнительному листу по делу 2-1729/16.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о признании исковых требований, о чём представила письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании со стороны ответчика поступило заявление о признании исковых требований.До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчиков относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле против требований иска, наличие признание ответчиками заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.