Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28.05.2020 года <адрес>

Сердобский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком 20.12.2012 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 5000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента расчетом задолженности. 29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). НАО «ПКБ» 12 февраля 2018 г. направило должнику требование об, исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении). Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: задолженность по основному долгу 51950 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8220 руб. 48 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 51950 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 8220 руб. 48 коп., за период с 22.06.2015 по 29.12.2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2005 руб. 14 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 388 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором № от 20.12.2012 по условиям которого ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей на срок до 11.2014 с процентной ставкой за пользование кредитом 55,00% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом путем внесения минимального обязательного платежа.

Ответчик ФИО1 выразила согласие с условиями кредитного договора, о чем в нем имеется собственноручная подпись ответчика.

В связи с нарушением ответчиком графика платежей, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что 29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 29.12.2017 и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 29.12.2017.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

12.02.2018 истец направил ответчику уведомление о смене кредитора и наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией требования с доказательствами отправки должнику в приложении.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении.

26.03. 2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данный приказ 26.03.2019 был вынесен мировым судьей.

02.09.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения.

10.02.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 60171 руб. 44 коп., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 51950 руб. 96 коп.;

сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8220 руб. 48 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом НАО «Первое коллекторское бюро».

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме, ответчик ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 60171 руб. 44 коп., из которых 51950 руб. 96 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 8220 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, за период с 22.06.2015 по 29.12.2017, в пределах сроков исковой давности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений № 25784 17.01.2020, № 459268 от 28.01.2019 года истцом НАО «Первое коллекторское бюро» оплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в общей сумме 2005 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитном у договору № от 20.12.2012 в размере 60171 (шестьдесят тысяч сто семьдесят один) руб. 44 коп., из которых 51950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 96 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 8220 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, за период с 22.06.2015 по 29.12.2017 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 (две тысячи пять) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.06.2020 года.

Судья А.Ю. Фролов