Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Дело 2-1780/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ФИО2 09.02.2016 написала расписку, обязуясь выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 рублей в срок до 31.05.2016. В указанный срок ответчик денежные средства не выплатила, на требование истца о возврате денежных средств не ответила.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные по расписке в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что дочь ответчика взяла из дома истца ювелирные украшения, в связи с чем, ответчиком была написана данная расписка, так как девочка её страдает данным недугом. Ответчик обещала добровольно возместить ущерб, но так и ничего не выплатила.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика ФИО2, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказалась принять судебное извещение, в связи с чем считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По смыслу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ вред завред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Из пояснений истца установлено, что дочь ФИО2 будучи в гостях у истца, взяла ювелирные украшения, как позднее выяснилось, девочка страдала данным недугом, в связи с чем ФИО2 выдала обязательства по возмещению материального ущерба истцу, которое оценено было сторонами в 50 000 рублей.

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года ФИО2 взяла на себя обязательство по возмещению материального ущерба, состоящего из стоимости ювелирных изделий, а именно обязалась выплатить ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей. В связи с чем, ответчиком была собственноручно написана расписка (л.д. 5).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий договора займа, ответчик обязалась возвратить кредитору денежную сумму в срок и на условиях договора, а именно до 31.05.2016.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства по возмещению материального ущерба, платежи в счет погашения задолженности не произвела в срок, указанный в расписке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт причинения материального ущерба ответчику, факт принятия на себя данных обязательств по возмещению такого вреда, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на се6бя обязательств по расписке, сумма ущерба не оспорена.

Судом установлено, что задолженность в размере 50 000 рублей соответствует размеру невозвращенных истцу денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 09.02.2016, что также подтверждает факт того, что денежные средства ответчиком истцу выплачены не были.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентам за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, составляет 5 251 рубля 15 копеек, данный расчет не оспорены ответчиком.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что он является верным, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 1 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.