Решение № 2-3111/2017 2-3111/2017~М-3782/2017 М-3782/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3111/2017

№2-3111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27.12.2016 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN 26.400 рег. знак Номер , принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 212140 рег. знак Номер , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП машины получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной MAN 26.400 рег. знак Номер , ответственность которого застрахована в СК «Поволжский страховой альянс». Его ответственность застрахована в САО «ВСК», куда он в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 158674 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор - 1500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 286100 руб., УТС – 4100 руб. 15.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую был получен отказ, мотивированный наличием подписанного им соглашения о согласовании размера страховой выплаты. Будучи уверенным, что он не заключал в САО «ВСК» никаких соглашений, 31.03.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ему стало известно о соглашении об урегулировании страхового случая от 16.01.2017. В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы было установлено, что подпись в соглашении об урегулировании страхового случая от 16.01.2017 выполнена им, а цифровая запись даты соглашения - иным лицом. Полагает, что имела место подделка документа, который был дан ему на подпись под видом другого документа. Соглашение им подписано под влиянием обмана, выразившегося в умолчании об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить. Размер ущерба, который был причинен, почти в два раза превышает сумму, установленную в соглашении. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, произвольно указав сумму в соглашении и нарушив ст.15, 1064 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей», устанавливающие принцип полного возмещения вреда и признание недействительными условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Модель автомашины в соглашении указана неверно. Намерения на заключение соглашения у него не было, с озвученной ему суммой страхового возмещения он был не согласен. Просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 16.01.2017 г., применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 219825,10 руб., неустойку в размере 219825,10 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., часть страховой премии за неистекший период действия страхового полиса в размере 4174,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела 27.09.2017 года истец ФИО5 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что 28.12.2016 года САО « ВСК» было получено заявление истца о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2131 рег.знак Номер . 29.12.2016 г. был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 160174 руб.90 коп., подписав оспариваемое соглашение. В соответствии с соглашением выплата указанной в нем суммы прекращает обязательства страховщика. Никакого обмана со стороны ответчика не имело места. Истцу была озвучена сумма страхового возмещения, с которой он согласился. Обязательства по данному соглашению САО « ВСК» выполнены, денежные средства в сумме 160174 руб. 90 коп. перечислены истцу по представленным реквизитам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

В силу ст.6 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии ( страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 в 08 часов 50 минут на Адрес произошло ДТП с участием автомобиля MAN 26.400 рег. знак Номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 212140 рег. знак Номер под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 (л.д. 18).

Собственником автомобиля ВАЗ 212140 рег. знак Номер является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В качестве лиц, допущенных в управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО8 (л.д. 69).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 28.12.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «ВСК».( л.д.76)

Данный случай признан ответчиком страховым, 29.12.2016 с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16.01.2017 между ФИО5 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 160174 руб. 90 коп. (л.д. 83).

В соответствии с п.6 данного соглашением заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пп. 3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ответчиком 17.01.2017. (л.д. 85)

Впоследующем, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно заключению которого Номер от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286100 руб., утрата товарной стоимости – 4100 руб. (л.д. 28-55).

01.03.2017 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 241325,10 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 400 руб., возврате части страховой премии за неистекший период действия страхового полиса в размере 4174,66 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 2413,25 руб. (л.д. 86-94). Письмом исх. Номер от 02.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на соглашение об урегулировании страхового случая от 16.01.2017 и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.( л.д.95-96)

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона ( п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Оспаривая данное соглашение, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщик не сообщил ему о наличии данного соглашения, подложив его текст для подписания под видом другого документа ( заявление на изменение банковских реквизитов для перечисления страховой суммы). Намерения на его заключение он не имел и с суммой страховой выплаты не соглашался.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что ФИО5 подписал соглашение вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что при посещении страховой компании истца сопровождала его сестра ФИО6 (представитель истца по настоящему делу), которая имеет юридическое образование. Все документы, оформленные страховой компанией, перед подписанием истцом были прочитаны его представителем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что дело по урегулированию убытка вела она. 28.12.2016 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 27.12.2016, в г. Пензе. ФИО5 было предложено два варианта урегулирования убытка- направление на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец выбрал второй вариант. 29.12.2016 был произведен осмотр автомобиля истца. 16.01.2017 истцу была озвучена сумма страхового возмещения, после чего было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Текст соглашения был представлен на ознакомление, возражений истец не высказывал, после чего оно было им подписано.

Исходя из текста соглашения оно доступно пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Ссылка истца и его представителя на то, что условия соглашения противоречат положениям ст.15, 1064 ГК РФ, определяющего принцип полного возмещения вреда, является несостоятельной.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 160174,90 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 27.12.2016, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которых был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле. До подписания соглашения истец мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 160174,90 руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако, истец от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, которое не расторгнуто в установленном порядке, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. С выплатой ответчиком указанной в соглашении суммы, обязательство последнего прекратилось.

Подписанное сторонами соглашение содержит сведения о страховом случае, размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, т.е. все существенные условия.

То обстоятельство, что в соглашении допущена ошибка в марке транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку иные отраженные в тексте сведения ( дата страхового события, участники ДТП, стороны соглашения, регистрационный знак транспортного средства истца и т.д.) не позволяют прийти к выводу об урегулировании убытка по иному страховому случаю, в связи с повреждением иного транспортного средства иному лицу.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что подписывая его стороны подтверждают, что они принимают условия настоящего соглашения, как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон.

Довод истца о том, что дата подписания им соглашения выполнена не им, не является доказательством, свидетельствующим о несоответствии соглашения закону и обмане со стороны страховщика. Указанная дата согласно показаниям свидетеля внесена им и соответствует дате, указанной во вводной части соглашения.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Осуществив выплату страхового возмещения в размере 160174,90 руб. по наступившему страховому случаю в соответствии с заключенным соглашением, ответчик исполнил обязательство в полном объеме.

Оснований для возврата части страховой премии за не истекший период договора страхования не имеется, поскольку в силу ст. 958 ГК РФ возврат части страховой премии допускается только при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельства, указанным в ч.1 указанной статьи, чего в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 16.01.2017 года и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова