Решение № 12-132/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-132/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 26 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г.Твери Бурше Р.С.,

с участием представителя ООО «Спецтехника» Печагиной Е.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 №136/6168/69 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Спецтехника»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 №136/6168/69 от 19.11.2020 юридическое лицо – ООО «Спецтехника» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Спецтехника» ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, требования в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления закреплены статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Однако ни одно из действий, перечисленных в указанной статье Общество не совершало. Нарушение же пунктов 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», вменяемое административным органом, к числу требований в области охраны окружающей среды не относится и, соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, не образуют. Более того, личности работников, допущенных к обращению с отходами, административным органом не установлены. О каких именно сотрудниках ООО «Спецтехника», допущенных к обращению с отходами и не имеющих соответствующую профессиональную подготовку идет речь, не понятно. В трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» состоят 9 человек: директор, главный бухгалтер, экономист, начальник участка, контролер, и 4 учетчика. Упомянутый в постановлении машинист бульдозера является сотрудником совершенно другой организации - ООО «Транспортная компания Ржев», и в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» никогда не состоял. Данная должность в штатном расписании Общества отсутствует. Документы, подтверждающие допуск указанного работника имеются в ООО «Транспортная компания Ржев», и административным органом в данной организации не запрашивались. При первоначальном рассмотрении дела в материалы дела были представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку, в отношении сотрудников, допущенных к обращению с отходами, а именно, в отношении генерального директора ФИО1, начальника участка ФИО3, контролера ФИО2. Иные работники: экономист, главный бухгалтер и учетчики занимаются документальной работой и на объект размещения отходов не допускаются. В постановлении указано, что факт осуществления деятельности по размещению отходов Обществом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 16.04.2020, которым генеральный директор ООО «Спецтехника» привлечен к административной ответственности. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 02.07.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. 18.11.2020 постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ржевского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду недоказанности факта осуществления Обществом деятельности по размещению отходов, то есть акт в законную силу не вступил. Постановлением установлено, что «строения, расположенные на объекте размещения отходов, находятся в собственности ООО «Спецтехника». Однако, данное заключение также является ошибочным. ООО «Спецтехника» принадлежит на праве собственности производственно-хозяйственное здание с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим Обществу на праве собственности, используемом для обслуживания административного здания и к размещению отходов отношения не имеющим. Таким образом, выводы административного органа основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны в отсутствие доказательств. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела инспектором. А именно, в нарушение ст.1.6, п. 5 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрение дела свелось к прочтению определения о назначении дела к рассмотрению и объявлению размера штрафа Обществу. Защитнику Общества не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела, не обеспечена возможность предоставить объяснения и доказательства по делу, заявить ходатайства, материалы дела при рассмотрении отсутствовали. Более того, на вопрос защитника, за что Общество привлечено к ответственности, государственный инспектор пояснил, что дело он не рассматривал, в его задачу входило лишь объявить штрафы. Указанные обстоятельства подтверждены аудиозаписями, приложенными к жалобе. Полагает, что было нарушено право Общества и его защитника на защиту, что влечет отмену постановления. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, в нарушение ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером № и территория хозяйственной деятельности ООО «Спецтехника» не включены в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Тверской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному приказом Минприроды России от 24.08.2011 № 687. С учетом таких обстоятельств, полагает, что дело должно быть рассмотрено должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника» Печагина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. После прослушивания приложенной к жалобе аудиозаписи, пояснила, что именно она явилась на рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Спецтехника», у нее имелась доверенность на представление интересов юридического лица. Однако инспектор ФИО4 не стал проверять ее полномочия, не разъяснил ей прав, лишил ее возможности представить возражения и дополнительные материалы, касающиеся существа правонарушения. Фактически инспектор просто объявил какие штрафы назначены Обществу.

Должностное лицо государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Верхне-Волжское межрегиональное Управление Росприроднадзора извещено и Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Лихачев М.С. представил в суд письменные возражения на жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО3, в которых полагает, что вина юридического лица доказана, при вынесении постановления процессуальные требования соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Общества, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления должностного лица от 19.11.2020 № 136/6168/69 следует, 28.01.2020 года на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение Победа, осуществляется деятельность по размещению отходов. При этом сведения об объекте размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов и перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Тверской области не включены.

Приведенные обстоятельства, явились основанием для привлечения ООО «Спецтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Директор ФИО3 в жалобе, поданной суд, а также в судебном заседании защитник Печагина Е.А. последовательно указывают на нарушение права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Положениями статьи 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административное наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет, лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В обоснование доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях заявителем жалобы представлена аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом, содержание которой подтверждает нарушение должностным лицом рассматривающим дело порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спецтехника».

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные положения позволяют лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи без разрешения должностного лица, рассматривающего дело. В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ представленная аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом принимается как документ имеющий значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности.

В силу части 5 статьи 25.1 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

В постановлении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ФИО4 № 135/6168/69 от 19.11.2020 в отношении ООО «Спецтехника» во вводной его части указывается на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием защитника Печагиной Е.А., действующей на основании доверенности № 1№ от 22.10.2015.

Согласно аудиозаписи должностным лицом защитнику Печагиной Е.А. при рассмотрении дела было объявлено о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, без разъяснениях каких-либо прав, в том числе права отвода лица, рассматривающего дело. Защитник была лишена возможности представить возражения по существу дела, заявить ходатайства.

Таким образом, в нарушение статей 25.1, 25.5, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом рассматривающим дело в отношении ООО «Спецтехника» не были разъяснены права участникам производства по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Наряду с указанными нарушениями должностным лицом административного органа не соблюден и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Представленная аудиозапись рассмотрения дела и содержание доводов жалобы подтверждают, что должностным лицом 19 ноября 2020 одновременно рассматривалось шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 10, 11 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 как должностного лица ООО «Спецтехника» и юридического лица ООО «Спецтехника».

Должностным лицом при рассмотрении дела вопрос о наличии либо отсутствии у защитника Печагиной Е.А. отвода должностному лицу, рассматривающему дело, не выяснялся, при этом по всем шести делам было объявлено о назначении административных штрафов в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ. Сами постановления, исходя из представленных материалов, изготовлены в тот же день - 19 ноября 2020 года.

Изложенный порядок рассмотрения дела, имевший место 19.11.2020, в отношении ООО «Спецтехника» по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, фактически свидетельствует о том, что в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ к стадии исследования доказательств при рассмотрении дела должностное лицо не переходило.

Более того, на вопрос защитника о том, какое конкретно нарушение законодательства вменяется ее доверителю, инспектор ФИО4 пояснил, что в его обязанности входит лишь объявление резолютивной части, дело рассматривалось не им.

Резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, в мотивированном постановлении, датированном 19.11.2020, ссылки на ее объявление также не имеется.

Применительно к положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ указание должностным лицом на назначение минимального штрафа, с учетом содержания резолютивной части постановления, имеющегося в деле, обязанность по немедленному объявлению постановления (его резолютивной части) по окончании рассмотрения дела, нельзя признать исполненной.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность одновременного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении разных субъектов, что отражено в правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения юридического лица к административной ответственности, являются самостоятельным основанием для отмены постановления. В связи с изложенным доводы жалобы по существу вменяемого нарушения, отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ в действиях ООО «Спецтехника» не рассматриваются.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО3 удовлетворить частично.

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тверской области ФИО4 №136/6168/69 от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Спецтехника», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

1версия для печати