Решение № 2-1233/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1233/2025;)~М-673/2025 М-673/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1233/2025

УИД: 52RS0045-01-2025-001089-81

Дело № 2-38/2026 (2-1233/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием истцов ФИО1 (действующей за себя и за истца ФИО2), ФИО3, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ответчику к ФИО5, в обоснование указав, что 05 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен беспроцентный договор займа в виде расписки на два месяца в размере 600000 рублей.

В указанный срок ФИО2 осуществил возврат указанного долга, при этом с учетом наличия между ФИО2 и ответчиком дружеских отношений расписки о факте возврата долга ФИО2 Ответчику не оформлял, основываясь исключительно на доверии.

В последующем ответчик рекомендовал ФИО2 взять у друга ответчика, ФИО7, также в долг без процентов на один год денежные средства в общей сумме 1000000 рублей (два раза по 500000 рублей), где ФИО2 в подтверждение получения денежных средств 18 февраля 2022 года написал расписку с последующей допиской. При этом по устной договоренности ответчик выступил гарантом возврата долга ФИО2 ФИО7, где сторонами было определено, что возврат долга ФИО7 будет осуществляться через ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО2 между собой не были хорошо знакомы, то ФИО7 согласился с предложенным порядком возврата долга целиком ФИО2 до 20.03.2023 года.

Через два месяца, т.е. в мае 2022 года по просьбе ответчика ФИО2 взял в долг у матери ответчика, ФИО6, денежные средства в размере 2000000 рублей, где в последующем ФИО2 указанные денежные средства передал ответчику для его нужд. При этом обязанность возврата долга ФИО2 взял на себя, так как ответчик обязался вернуть указанные денежные средства с процентами, где в подтверждение обязательств 06 мая 2022 года ФИО2 написал расписку.

В силу того, что у ФИО2 после получения по распискам денежных средств не оказалось возможности самостоятельно исполнять долговые обязательства, то по просьбе ФИО2 возврат долгов перед ФИО6 и ФИО7 стали исполнять ФИО1 и ФИО3, а именно родители ФИО2

В связи с наличием у ФИО2 с рождения психического расстройства в форме «смешанного расстройства личности», а также по причине отсутствия у ФИО2 копий текстов договоров займа, который он заключил с ФИО7 и ФИО6 его родители: ФИО1 и ФИО3 стали передавать Ответчику денежные средства в счет погашения долгов, которые, со слов ответчика, образовались у ФИО2 только перед ответчиком, а не перед ФИО6 и ФИО7

За период с октября 2021 года по июль 2022 год ответчик получил от истцов в общей сумме более 5000000 рублей, которые он должен был передать ФИО7, своей матери, ФИО6, а также вернуть ФИО2 2000000 рублей.

Поскольку ответчик на требования ФИО1 предоставить копии долговых расписок ФИО2 отказался, то в конце июля 2022 года ответчику было указано, что больше никаких денежных средств ответчик не получит.

Это послужило для Ответчика основанием в августе 2022 года организовать групповое обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, где в последующем в августе 2024 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия истцам стало известно о том, что между ФИО2 и ответчиком не было никаких договоров займа, более того, ответчик после четвертого допроса в качестве потерпевшего сам признал факт того, что им было получено от истцов денежные средства в размере 3400000 рублей, а именно: от ФИО2 - 465000 рублей (протокол допроса потерпевшего от 28 октября 2024 года); от ФИО1 - 1025000 рублей (протокол допроса потерпевшего от 19.11.2024 года); от ФИО3 - 1910000 рублей (протокол допроса потерпевшего от 19.11.2024 года).

При этом с целью не передавать указанные денежные средства своей матери и ФИО7, ответчик выдумал наличие договоров займа с ФИО2 которые никогда ФИО2 с ответчиком не заключал, о чем истцам стало известно только после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела.

При допросе ответчика 15 апреля 2025 года в судебном заседании, а также его супруги в качестве свидетеля 13 мая 2025 года, ответчик и свидетель не могли подтвердить сам факт наличия у ответчика тех денежных средств, которые были предметом выдуманных ответчиком договоров займа.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ФИО5 в счет неосновательного обогащения в пользу: ФИО2 – 465000 рублей; ФИО1 - 1078000 рублей; ФИО3 - 715000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 47800 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2026 года принят отказ ФИО2 от требований в части взыскания денежных средств на сумму 465 000 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1 (действующей за себя и за истца ФИО2), ФИО3, представителя истцов ФИО4, поддержали заявленные требования.

Ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменные пояснения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 декабря 2025 года Саровским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2, который не обжаловался и вступил в законную силу 19.12.2025 года. Приговором установлено то, что все денежные средства, переведенные ФИО1 и ФИО3, в счет выполнения обязательств перед ним за их сына ФИО2 не были приняты в зачет долга перед ответчиком, поскольку судом установлено, что указанные денежные средства, в связи с отсутствием доказательств их назначения, получались ответчиком не в счет тех сделок, по которым судом установлен размер ущерба от совершенного ФИО2 преступления в отношении ответчика.

Согласно приговора суда, а именно, показаниям потерпевшего ФИО5, согласно которых, в январе 2022 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей под 10% ежемесячно, у себя дома по адресу: <...>, в присутствии жены, на устной договоренности, а также в июне 2022 года, он так же передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей под проценты, у себя дома по адресу: <...>, в присутствии жены, на устной договоренности, которые ранее снял со своих кредитных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», были отклонены судом, поскольку не нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик не представил какие-либо документальные доказательства существованию сделок между ответчиком и истцами в выдуманном им размере денежных средств, по причине того, что никогда истцы от ответчика не получали деньги в том размере, который он указывал в рамках уголовного дела в отношении ФИО2

Из представленной ФИО5 выписки из банковского счета ПАО Сбербанк, а также исследованной в судебном заседании банковской выписки ПАО Сбербанк, находящейся в материалах уголовного дела 1-47/2025, (Т. 8 л.д. 163-205) следует, что 24.02.2022 года по 16.07.2022 года ФИО5 ФИО3, ФИО1 осуществляли друг другу взаимные переводы денежных средств, так 17.05.2022 года ФИО3 перевел ФИО5 710 000 рублей, 19.05.2022 года ФИО5 перевел ФИО3 600 000 рублей, ИП ФИО1 21.06.2022 года и 22.06.2022 года перевела ФИО5 200 000 рубелей и 600 000 рублей, 23.06.2022 года ФИО5 переводит ФИО3 600 000 рублей, 28.06.2022 года ФИО3 переводит 5000 рублей, 15.07.2022 года и 16.07.2022 года ФИО1 переводит ФИО5 18000 рублей, 15000 рублей, 225 000 рублей, назначение платежа не указано. Суд расценил как переводы денежных средств как иные денежные обязательства между ФИО5, ФИО1, ФИО3, которые не относятся к инкриминируемому подсудимому деянию.

В рамках уголовного дела приговором суда установлен факт совершения между ответчиком и ФИО2 только 2 сделок, а именно на 600000 рублей по договору займа от 05.10.2021 года и на 500000 рублей по договору займа от декабря 2021 года, где на основании данного приговора у ответчика появляется самостоятельное право требовать в судебном порядке с ФИО2 возврат указанной суммы, т.е. ущерб, причиненный преступлением.

С момента вынесения приговора родители ФИО2 приобрели право вернуть свои денежные средства, которые ответчик без каких-либо законных оснований получал от ФИО3 и ФИО1 и до обращения в суд их удерживает.

Довод о том, что переведенные им денежные средства на счет ФИО3, а именно 19.05.2022 года - 600 000 рублей; 23.06.2022 года - 600 000 рублей, были не их возвратом за ошибочный перевод, не долгом ФИО3, а предназначались для ФИО2, т.е. подтвердил наличие гражданско-правовых отношений между Ответчиком и ФИО2, что Ответчику позволяет предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО2 по их возврату, но не дает право не возвращать их ФИО3

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 денежных средств в качестве неосновательного обогащения законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Сумма иска, первоначально поданного истцами составляла 3400000 руб., в дальнейшем истцы уменьшили заявленные исковые требования и размер требований составил 1793000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 32930 руб. 00 коп. и возвращает излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 870 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 078 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 930 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 715 000 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 (№) из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 870 рублей 00 коп. (Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2025, 14:54:23 на сумму 47 800 рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.

Судья

Н.В. Полякова