Решение № 12-25/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000107-21


РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Биткиной М.В. по доверенности от <дата>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - специалиста 1 разряда Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области - С., ведущего специалиста-эксперта Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Г., о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Г., должностное лицо генеральный директор ООО «Шатовка» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Указанным постановлением должностное лицо генеральный директор ООО «Шатовка» ФИО1 признан виновным в том, что <дата> ООО «Шатовка» в лице генерального директора ФИО1 в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ физическому лицу - нерезиденту Г. - 6500 руб., минуя счет в уполномоченном банке.

Генеральный директор ООО «Шатовка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что все действия общества по выплате работникам заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, совершенные в период с *** года по *** год, являются по своему характеру единым продолжаемым административным правонарушением, совершение которого предполагает назначение единого наказания за совершение всей совокупности указанных тождественных действий. Действия общества по выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, совершенных в период нахождения работников в трудовых отношениях с обществом, являются продолжаемым административным правонарушением, охватываемых единым умыслом и преследующих единую цель. Соответствующим закону может быть признано лишь первое по времени вынесения постановление от <дата> №. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение действий по выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в *** году. Привлечение к ответственности за действия по выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, совершенные в период *** года, приведет к повторному привлечению к ответственности. В действиях по выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Данные действия совершены в состоянии крайней необходимости, т.к. работники представили в общество заявления, в которых указали на необходимость выплаты заработной платы исключительно в форме выдачи наличных денежных средств. В действиях по выплате заработной платы путем выдачи наличных денежных средств отсутствует вина. Общество было вынуждено выплачивать заработную плату работникам путем выдачи наличных денежных средств по обстоятельствам, не зависящим от общества, т.к. работники представили заявления о выплате заработной платы в наличной форме. Указанные действия являются малозначительными.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Биткина М.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала и пояснила, что открытие специального счета в банке не является обязанностью работников, также не является обязанностью работодателя открытие специального счета для работников со стороны работодателя. Работник может получать заработную плату по месту работы. Отсутствие открытого счета не является основанием для отказа в заключении трудового договора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С. пояснила, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. У ФИО1 имелась объективная возможность для выполнения требований Федерального закона № 173-ФЗ, доводы о действиях в состоянии крайней необходимости являются необоснованными. Позиция заявителя о том, что все вменяемые правонарушения представляют единое продолжаемое правонарушение, является ошибочной. Вменяемое правонарушение малозначительным не является.

Ведущий специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области Ф. поддержала доводы, приведенные С.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Г., не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно пп. «а», «б», «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Согласно пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», нерезиденты:

а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приложением к ст.2.4 КоАП РФ к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

ООО «Шатовка», ИНН <***>, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ, исходя из положений пп. «в» п.6 ч.1 ст.1 указанного Федерального закона, признается резидентом РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Шатовка», ИНН ***, с <дата> является ФИО1, ИНН ***. В *** году ООО «Шатовка» заключило трудовой договор с иностранным гражданином Г. (трудовой договор № от <дата>). <дата> ООО «Шатовка» в лице генерального директора ФИО1 произвело выплату заработной платы физическому лицу - нерезиденту Г. наличными денежными средствами в валюте РФ, о чем свидетельствует платежная ведомость по форме Т-53 № от <дата>, представленная ООО «Шатовка». Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Нижегородской области (исх. № от <дата>), Г., <дата> года рождения, вид на жительство на территории Нижегородской области не выдавался. На момент выплаты заработной платы <дата> Г. для целей валютного контроля признавался нерезидентом РФ. Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена. Г. произведена выплата наличными денежными средствами в валюте РФ в размере 6500 руб. Должностным лицом генеральным директором ООО «Шатовка» ФИО1 нарушены требования ч.2 ст.14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вина должностного лица генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- трудовым договором № от <дата> между работодателем ООО «Шатовка» и работником Г.;

- платежной ведомостью № от <дата>, в соответствии с которой Г. выдано 6500 руб.;

- ответом ОМВД России по г.*** от <дата> № о том, что гражданину Украины Г., <дата> года рождения, вид на жительство на территории Нижегородской области не выдавался.

Не доверять указанным письменным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены без нарушения требований КоАП РФ, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что действия общества по выплате работникам заработной платы в наличной форме в период с 2018 года по 2019 год являются единым продолжаемым правонарушением, судья не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В обоснование своих доводов заявителем представлены 8 постановлений о привлечении его к административной ответственности по фактам выплаты нерезидентам Г. и К. заработной платы в наличной форме в 2018 году и 26 постановлений по фактам выплат в 2019 году.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции, в связи с чем, доводы заявителя о том, что все произведенные выплаты заработной платы указанным нерезидентам за период с 2018 года по 2019 год и совершенные в связи с этим валютные операции образуют единое длящееся правонарушение, судья полагает несостоятельными.

С учетом изложенного, судья не может принять доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности по каждому факту выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами приведет к повторному привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что работник Г. просил выплачивать заработную плату в наличной форме, не выразил согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, что подтверждается заявлением Г. от <дата>, в связи с чем, общество действовало в условиях крайней необходимости, при этом отсутствует состав административного правонарушения, отсутствовала вина, судья не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч.5 ст.11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового законодательства должна была осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности, выплата заработной платы должна была производиться с учетом требований ч.2 ст.14 указанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред охраняемым законом интересам был причинен действиями должностного лица ФИО1 в состоянии крайней необходимости, как и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица, поскольку выплата заработной платы работникам могла быть произведена через счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, представляющим угрозу для экономической безопасности Российской Федерации, поскольку посягают на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также то, что правонарушение, совершенное должностным лицом генеральным директором ООО «Шатовка» ФИО1, имеет высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в сфере валютного регулирования, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имеется, доводы жалобы в данной части судья не может принять во внимание.

С учетом изложенного, судья полагает, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно.

Порядок привлечения должностного лица генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено должностному лицу генеральному директору ООО «Шатовка» ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Г., о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата>, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области Г., о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Шатовка» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Попов С.Б.