Апелляционное определение № 33-3048/2026 от 15 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филимонова А.Л. № 33-3048/2026

24RS0059-01-2025-000989-48

2.210

16 февраля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гинтера А.А., Науджус О.С.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Шушенского района Качаева К.Д.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю – ФИО2,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Шушенского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (имеющей паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 30.05.2018 года СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Впоследствии, 02.11.2018 года к данному делу присоединено уголовное дело №, возбужденное в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 12.03.2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. Постановлением Шушенского районного суда от 24.11.2022 года уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части, признано право на реабилитацию. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.292 УК РФ возвращено прокурору Шушенского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые отменялись прокурором Шушенского района, и дело возвращалось для производства дополнительного расследования. Окончательно 22.03.2024 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее по ч.1 ст.292 УК РФ, ей разъяснено право на реабилитацию. Поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с длительность незаконного уголовного преследования ( более 5 лет), негативным отношением к ней со стороны коллег по работе, соседей и знакомых, в СМИ и на официальном сайте следственного комитета были распространены сведения о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, все жителям п.Шушенское было понятно, что речь идет о ней, данные события умаляли ее честь, достоинство и доброе имя; она была вынуждена была написать заявление о переводе с должности заведующей детским садом «Журавушка» на должность старшего воспитателя; полученная моральная травма сказалась на психологическом здоровье, послужила причиной бессонницы и депрессий, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Шушенского района Качаев К.Д. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить, изменив взысканный размер компенсации морального вреда, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо доказательства представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Шушенского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку данная сумма ничем не подтверждена.

В представленных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, апелляционное представление без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя Министерства финансов РФ, третьих лиц: представителей ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, КГАУ «Редакция газеты «Ленинская Искра» надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в пределах заявленных требований ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя 3-го лица: Прокуратуры Красноярского края – ФИО4 поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционных жалоб обоснованными в части установленного судом размера компенсации морального вреда, возражения представителя ФИО1 – ФИО5 (по ордеру), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 года СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ ( превышение должностных полномочий).

02.11.2018 года СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (служебный подлог), которое соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу был присвоен №.

Из материалов уголовного дела № следует, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу истец участвовала в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе:

-19.09.2017 года проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО6 ;

-19.09.2017 года проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО7;

-17.12.2018 года проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8;

-17.12.2018 проведена очная ставка между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО9;

-20.06.2018 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой;

-12.03.2019 года руководителем СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО10 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, о чем ей сообщено;

-12.03.2019 года ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой;

- ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела, о чем 19.03.2019 года был составлен протокол и график;

-02 и 03 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 29 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 21 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 27 февраля 2020, 17 июля 2020 года, 02 октября – 23 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 20-27 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 14 мая 2021, 21 мая 2021 года, 01 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 30 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 04 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 29 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 07 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шушенского районного суда от 24.11.2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, за ФИО1 признано право на реабилитацию в указанной части в порядке предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Постановлением Шушенского районного суда от 14.12.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО11 от 03.03.2023 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

Постановлением заместителя руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО11 от 30.03.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением прокурора Шушенского района от 10.05.2023 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2023, материалы уголовного дела № направлены руководителю Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для организации проведения дополнительного расследования.

Постановлением следователя по ОВД Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО12 от 09.07.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 31.08.2023 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 09.07.2023, производство дополнительного расследования поручено старшему следователю Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО10

Постановлением заместителя руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО13 от 30.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 14.11.2023 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2023, производство дополнительного расследования поручено заместителю руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО13

Постановлением заместителя руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО13 от 08.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 22.03.2024 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2023, производство дополнительного расследования поручено заместителю руководителя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО13

Постановлением заместителя руководителя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО13 от 22.03.2024 года при отсутствии согласия ФИО1 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ, по факту служебного подлога, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ; уголовное дело № по факту служебного подлога по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Копия постановления от 22.03.2024 года о прекращении уголовного дела № и прекращении уголовного преследования направлена ФИО1 22.03.2024 года.

В ходе всего производства по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания за счет казны РФ (от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ) в пользу истца денежной компенсации морального вреда, учитывая, что истица была, подвергнута незаконному уголовному преследованию в период с 30.05.2018 года по 22.03.2024 года, в указанный период времени находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, неоднократно в данный период времени вызывалась в органы предварительного следствия и в суд для допроса и проведения других следственных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за преступления относящееся к категории небольшой и средней тяжести, длительность незаконного уголовного преследования ????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????J?J??????????????J?J??????????????????J?J?J????????????J?J????????J?J?J?????????????????????????????????Ё?Ё????????????????????n???????????????????

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, при этом не может согласиться с определенным судом размером данной компенсации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст.1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 1,2, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, процессуальный статус истца, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указал, каким образом перечисленные ФИО1 обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации; размер присужденной ФИО1 компенсации морального вреда не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Вместо надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанций сослался на то, что сам факт привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления нарушает ее личные неимущественные права, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала. Такой подход к рассмотрению дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, противоречит приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 12, 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылки суда на обстоятельства того, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, безусловно, отразилось на жизни ФИО1, в том числе на его трудовой деятельности, репутации, в том числе со ссылкой на публикации в СМИ, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая, что перевод истца на другую должность осуществлен на основании заявления самой ФИО1; в представленной истцом из газеты «Ленинская Искра» публикации «Получил премию? Делись!», в материале на сайте прокуратуры речь идет о руководителе детского сада, на которого заведено уголовное дело за превышение должностных полномочий, при этом в материалах не указаны ни фамилия руководителя, ни наименование учреждения, ни его место нахождения, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что освещение указанной темы в СМИ связано с незаконным привлечением именно истца к уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, т.е. ограничения прав и свобод личности, связанные со свободой передвижения, в отношении истца не применялись.

Ссылки истца на обстоятельства, свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО1 в связи с уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья находится в непосредственной причинно-следственной связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности

Решение суда первой инстанции не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства (кроме обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда), которые в силу приведенного выше правового регулирования должны быть положены судом в основу выводов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданина, заявившего требования о возмещении ему тех нравственных и (или) физических страданий, которые он претерпевал в результате незаконного уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования ФИО1; личность истца и его возраст ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.); принимая во внимание, что в период производства по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, учитывая привлечение истца к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, а также не представление истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных ею, физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01.12.2025 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Снизить взысканный с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю – ФИО2, и.о. руководителя Шушенского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, апелляционного представления ст. помощника прокурора Шушенского района Качаева К.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: О.С. Науджус

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 года