Решение № 2-224/2018 2-224/2018(2-9622/2017;)~М-9943/2017 2-9622/2017 М-9943/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Вегнер ФИО19, третьему лицу Петровой ФИО20 возмещении убытков на ремонт квартиры,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он приобрел у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежала ФИО7 на основании договора дарения от 22 мая 2015 года, заключенным между ФИО7 и ФИО3 Приобретая квартиру истец видел, что она находится в непригодном для проживания состоянии, все элементы квартиры требовали ремонта, а именно у нее были деревянные окна с треснувшими стеклами, порванные старые обои, протертый до дыр линолеум, потолок в разводах, в санузле и ванной была потрескавшаяся кафельная плитка, сама сантехника и трубы требовали срочной замены. В соответствии с п.4 договора купли продажи от 27 ноября 2015 года, ФИО7 гарантировала, что данная квартира не заложена, в споре, под запретом и арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Однако, как истцу стало позднее известно, начиная еще с 23 ноября 2015 года в Кировском районном суде г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 22 мая 2015 года, заключенным между ФИО7 и ФИО3 недействительным. Как я ФИО6 впоследствии узнал ФИО8, являлась родной дочерью ФИО3, обжаловала дарение квартиры, так как ФИО3 страдал психическими заболеваниями и не отдавал отчет своим действиям при заключении договора дарения своей квартиры. В соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО7 были удовлетворены. Кировский районный суд г. Саратова постановлено: «Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 22 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 ноября 2015 года между ФИО7 и ФИО6 Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4, сделанную за № от 04 июня 2015 года; прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>, восстановив право собственности ФИО3 на данное жилое помещение; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО6, сделанную за №-/№ от 03 декабря 2015 года; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 27 ноября 2015 года; включить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку истец зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживал в г.Саратове у своих родственников, он не знал об имеющимся споре между ФИО8 и ФИО7 Все это время он делал ремонт во вновь купленной квартире расположенной по адресу: <адрес>. Об имеющемся споре он узнал только за несколько дней до последнего судебного заседания в мае 2016 года, когда закончил ремонт и переехал в данную квартиру. Во всей квартире была полностью заменена электропроводка, были заменены трубы водоснабжения и канализации, были заново прошпаклеваны и выровнены стены, наклеены новые обои во всех комнатах, были демонтированы старые и установлены новые межкомнатные двери, заменена входная дверь на металлическую, заменены все старые деревянные окна на пластиковые, в т.ч. дверь на лоджию. Во всей квартире были установлены натяжные потолки. В кухне, ванной комнате, санузле и лоджии были выложены полы кафельной плиткой, во всей остальной квартире на полах был уложен новый линолеум, так же была выполнена отделка новой кафельной плиткой стен кухни, санузла и ванной комнаты. На все выполненные работы у истца имеются договора и расписки, а также товарные чеки из магазинов за приобретенные строительные материалы. 26 декабря 2016 года ФИО6 исполнил решение Кировского районного суда г.Саратова и передал ключи от квартиры наследнице ФИО3, в лице ее представителя в городе Саратова, адвокату ФИО10 Собственником квартиры в настоящий момент является ФИО8, все сделанные истцом улучшения перешли в ее собственность за счет чего произошло ее неосновательное обогащение. Посчитав свое право нарушенным, ФИО6 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика расходы по проведению ремонта в квартире в размере 238110 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 Представила возражения, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она не знала о производимых манипуляциях с квартирой, так как много лет живет в другой стране. Убытки, о которых заявил ФИО6, причинены ему в результате действий ФИО7 Более того, производя ремонт в квартире он уже знал о судебном разбирательстве в отношении нее. Кроме того, ответчик также считает недоказанным факт проведения ФИО6 на заявленную сумму.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО9 счел требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 дал объяснения, аналогичные описательной части решения, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. При этом, обратил внимание на тот факт, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих им несение расходов на ремонт в квартире, которой он теперь не может пользоваться.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам возражения на иск, предоставленного в суд его доверительницей, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник имущество было передано во владение и пользование, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку истребование вещи у добросовестного приобретателя допускается лишь в случаях, предусмотренных ч.1 ст.302 ГК РФ, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. В данном случае действует общее правило ст.10 ГК РФо том, что добросовестность лица предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи166ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье167ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи168ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской. Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что 27 ноября 2015 года ФИО6 у ФИО7 была приобретена <адрес> (л.д. 13-15). Право собственности на нее зарегистрировано 03 декабря 2015 года (л.д. 12).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 мая 2016 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 22 мая 2015 года между ФИО3 и Петровой ФИО21.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 ноября 2015 года между Петровой ФИО22 и ФИО5 ФИО23.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО7, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО24 на <адрес>, восстановив право собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО6, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петровой ФИО25 в пользу ФИО5 ФИО26 денежную сумму в размере 1900 000 рублей (один миллион девятьсот тысяч рублей), полученные по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2015 года.

Включить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятлеьств:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Даритель») и ФИО7 («Одаряемая») был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого «Даритель» подарил и передал «Одаряемой», безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а «Одаряемая» приняла в дар в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество была сделана запись за № (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 74-75).

После смерти ФИО3 наследником первой очереди является его дочь ФИО8 (истец по настоящему делу) (л.д. 21-22, 91).

27 ноября 2015 года между ФИО7 («Продавец») и ФИО6 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество была сделана запись за №-/№. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1900000 рублей, которые «Продавец» получил от «Покупателя» до подписания настоящего договора (л.д. 61-62).

ФИО8, оспаривая действительность договора дарения недвижимости от 22.05.2015 года, указала на то, что в момент совершения сделки её отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, нейросифилис) с выраженными нарушениями психики, критических и прогностических способностей; ФИО3 ввиду выраженности у него интеллектуально-мнестической недостаточности, волевого компонента, снижения критических и прогностических способностей в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими; с июля 2015 года он страдал деменцией сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического, нейросифилис) с выраженными нарушениями критических и прогностических способностей (л.д. 154-157). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства психического состояния ФИО3, в результате которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а потому законно и обоснованно утверждать о недействительности договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ. В момент оформления сделки дарения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение спорного недвижимого имущества. ФИО7, не являясь собственником спорной квартиры, не имела права её отчуждать ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2015 года, так как сделка дарения изначально являлась недействительной в силу ничтожности с момента ее совершения по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Указанный судебный акт ФИО11 был исполнен, квартира была передана по акту передачи в декабре 2016 года, представителю ФИО8 ФИО2 (л.д.22). При этом, суд отмечает, что в нем имеется ссылка об отсутствии у сторон взаимных претензий к друг другу.

Однако, за время пользования квартирой ФИО6 произвел там ремонт, что впрочем не оспаривают и стороны. Свои затраты истец оценил на сумму 238100 рублей 46 копеек, в подтверждении чему предоставил чеки, квитанции и договора с подрядными организациями (л.д.40-61). В подтверждении проведенного ремонта истцом также представлено техническое заключение ООО «Эпюра-М» (л.д. 26-39).

Суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт проведения истцом ремонтных работ в квартире истца.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик, как собственник, обязан был выплатить истцу как добросовестному владельцу компенсацию его затрат, направленных на создание неотделимых улучшений в квартире поскольку разрешение на улучшение квартиры ответчиком не давалось, расходы на ремонт произведены истцом по своему усмотрению и в своем интересе, неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Оценивая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость произведенных ремонтных работ в квартире.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку виновных действий ФИО8, повлекших несение истцом дополнительных затрат не установлено, в связи с чем она не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Способ защиты своего права истцом избран не верно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Поскольку в удовлетворении искового требования ФИО6 в части взыскания убытков было отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 к Вегнер ФИО28, третьему лицу Петровой ФИО29 возмещении убытков на ремонт квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья