Решение № 2-1550/2018 2-1550/2018 ~ М-1437/2018 М-1437/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1550/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1550/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 24.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

26 июля 2017 года ФИО1 обратился к Либерти Страхование (АО) за выплатой страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Согласно приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения справке о ДТП ущерб был причинен водителем транспортного средства «ЗИЛ 5301АО», государственный регистрационный знак №. 10 августа 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 95802 рубля.

После выплаты страхового возмещения, страховщиком было выявлено, что при составлении справки о ДТП инспектор ОГИБДД УМВД допустил техническую ошибку, а именно указал номер транспортного средства № вместо номера №. В результате этой ошибки в справке о ДТП виновный ФИО2 оказался управляющим транспортным средством марки «ЗИЛ 5301АО» вместо транспортного средства «ГАЗ 33021», которое фактически участвовало в ДТП. Данные обстоятельства установлены и сообщены страховщику оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области.

По договору ОСАГО № в Либерти Страхование (АО) застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 5301АО», которое в ДТП не участвовало. То есть гражданская ответственность виновника в данном ДТП не застрахована в Либерти Страхование (АО).

Таким образом, Либерти Страхование (АО) не имело оснований для выплаты страхового возмещения по произошедшему 24 июля 2017 года ДТП, что было выявлено после выплаты страхового возмещения.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, от возврата денежных средств последний уклоняется.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95802 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и иным имеющимся в материалах дела адресам. Направленная по месту регистрации ответчика судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24 июля 2017 года в 18 часов 20 минут на пересечение улиц <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ЗИЛ 5301АО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЗИЛ 5301АО», государственный регистрационный знак №, застрахована по страховому полису № в Ренессанс страхование (л.д. 10). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 № ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

26 июля 2017 года ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что 24.07.2017 в 18 часов 20 минут на пр. Наставников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «ЗИЛ», под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована по полису № (л.д. 12-14). Указанное заявление было принято и зарегистрировано как убыток. Согласно акту о страховом случае № от 10.08.2017 данное событие признано страховым случаем, в связи с чем убытки, причинённые в результате данного события, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора (полиса). Определен общий размер убытка 95802 рубля и его получатель ФИО1 (л.д. 20).

Платежным поручением № от 10 августа 2017 года указанная денежная сумма в размере 95802 рубля переведена на счет ФИО1 по банковским реквизитам, указанным последним в заявлении о страховом возмещении (л.д. 21). Доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были им получены, ФИО1 не представлено.

При проверке обстоятельств наступления страхового случая обстоятельства ДТП вызвали сомнение в подлинности, поскольку собственник транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № ФИО4 указал, что его автомобиль в указанное ДТП не попадал, в связи с чем Либерти Страхование (АО) был направлен запрос начальнику дежурной части ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.22).

Из сообщения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.09.2017 следует, что сообщение о ДТП, произошедшему у дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге между автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, поступило в службу «02» ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области из службы «112» г. Санкт-Петербурга в 18-20 24.07.2017. Указанное сообщение о ДТП было незамедлительно передано в ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 23).

Согласно сообщению оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, при внесении в аппаратно-программный комплекс «Повад» информации о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, инспектор ОГИБДД УМВД ФИО5 допустил техническую ошибку, указав неверный государственный регистрационный знак автомобиля виновника ДТП, вместо № он указал № в результате чего виновником ДТП остался ФИО2, но под управлением уже не автомобилем марки «ГАЗ 33021», а автомобилем «ЗИЛ 5301 АО», принадлежащим ФИО3 (л.д. 24-25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 24 июля 2017 года в 18 часов 20 минут на пересечении <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Также судом установлено, что в Либерти Страхование (АО) была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «ЗИЛ 5301 АО», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который участия в указанном дорожно-транспортном происшествии не принимал.

Таким образом, у Либерти Страхование (АО) отсутствовали основания для произведения выплаты страхового возмещения ФИО1

23 ноября 2017 года Либерти Страхование (АО) направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возврате неосновательного обогащения в размере 95802 рубля, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованной выплаты в пользу ответчика денежных средств, их удержание в настоящее время ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Либерти Страхование (АО) согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, суд находит настоящие исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) денежные средства в размере 95802 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 рубля, а всего 98876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина