Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело №2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65434,97 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, а именно: полуприцеп <данные изъяты> ПТС/ПСМ № ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня, идентификационный номер/ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, ликвидационная стоимость <данные изъяты> рублей; полуприцеп №, ПТС/ПСМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Уваровского ГРОВД, идентификационный номер/ VIN – отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белая ночь, ликвидационная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей, погрузчик фронтальный «<данные изъяты>, ПТС/ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная таможенная служба Уральское Таможенное Управление Екатеринбургская таможня, идентификационный номер/ VIN – отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- желтый, ликвидационная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей; установить начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости, взыскать с солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 2500000 рублей на срок по 01.04.2016 г. под 12,5% годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства от 14.04.2011 г. с ФИО3, от 26.04.2011 г. с ФИО1, от 14.04.2011 г. и от 30.05.2011 г.с ИП ФИО1 На 24.04.2017 г. задолженность у заемщика составила 65434,97 руб.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования истца признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, признавший исковые требования истца, в судебное заседание не явился.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиками добровольно, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оно может быть принято судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65434,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17, а именно: полуприцеп № ПТС/ПСМ № ДД.ММ.ГГГГ, Центральная акцизная таможня, идентификационный номер/ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – серый, ликвидационная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей; полуприцеп <данные изъяты>, ПТС/ПСМ № ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД Уваровского ГРОВД, идентификационный номер/ VIN – отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белая ночь, ликвидационная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей, погрузчик фронтальный «№, ПТС/ПСМ ТА № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная таможенная служба Уральское Таможенное Управление Екатеринбургская таможня, идентификационный номер/ VIN – отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- желтый, ликвидационная стоимость с НДС <данные изъяты> рублей. Установить начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости.

Взыскать с солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 05.07.2017 г.

Судья Н.Н. Стрельцова