Решение № 2-4610/2019 2-4610/2019~М-4418/2019 М-4418/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-4610/2019

УИД: 16RS0№-90

Дело № 2-4610/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик, Банк) о взыскании денежных средств, списанных в виде страховой премии в размере 118 940,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 995,10 руб., компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штрафа в размере 50% в пользу региональной общественной организаций потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 968 518,68 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 кредитного договора, в качестве цели использования потребительского кредита указано приобретение транспортного средства, а также оплата страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни. В заявлении-анкете на предоставление кредита содержится раздел страхование жизни, где машинописным способом указано согласие на страхование жизни и риска потери трудоспособности, а также согласие на включение страховой премии в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 118 940,92 руб. была удержана с ссудного счета ФИО1, согласно выписки по счету. Истец ссылается на то, что условия кредитного договора о страховании жизни заемщика ущемляют права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/з Управления Роспотребнадзора по РТ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Истец считает, что страховая премия, списанная Банком со счета потребителя подлежат возврату. На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан, действуя в интересах ФИО1, просит суд на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу потребителя ФИО1 денежные средства, списанные в виде страховой премии в размере 118 940,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 995,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штраф в размере 50 % в пользу региональной общественной организаций потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

Представитель истца региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующий в интересах ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.83,84), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42). До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми он просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствуют ее подписи в Анкете-Заявлении на предоставление кредита, где она собственноручно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни, выбрав также самостоятельно страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Решение ФИО1 о заключении договора страхования на решение Банка о предоставлении кредита не повлияло. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться конкретной страховой компанией и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования жизни заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен, представил документы на запрос суда (л.д.78).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, Суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 968 518,68 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых (л.д.66-69).

В тот же день между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Страховая премия составила 118 940,92 руб. (л.д.79-81).

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премий в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования (л.д.66 оборот).

В заявлении – анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в графах об оформлении договора страхования жизни и здоровья проставлены отметки о желании заемщика заключить договор страхования и включить стоимость полиса в стоимость кредита, также выбран страховщик (л.д.44).

Как видно из выписки по счету и платежного поручения, денежные средства в размере 118 940,92 руб. были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.52,72).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и документов, предоставленных в ходе административного расследования Банком в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) установлено, что Банк включил в общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью предложения о заключении кредитного договора от 31.01.2018г. (далее по тексту - общие условия), заключенного между ФИО1 и Банком, а также в заявление-анкету о предоставлении кредита и иных услуг заявителя гражданину Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

В отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административных материалов в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления Роспотребнадзора Банк обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что форма документов, предлагаемая потребителям разработана Банком, без участия потребителя. Таким образом, при заключении Банком спорного договора кредитования, ФИО1 фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. При обращении потребителя в Банк за получением кредита потребитель не имел заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды. Как следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: «Да». Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель ФИО1 подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно от договора страхования, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что Банк навязал потребителю ФИО1 условие о страховании, не обеспечив возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона №. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше постановления Арбитражного суда имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца, при этом оплату истцом страховой премии в размере 118 940,92 руб. относит к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением ФИО1 дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 118 940,92 руб. признана судом убытками истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 13 995,10 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 118 940,92 x 12 x 7,75% / 365 = 303,05 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 118 940,92 x 42 x 7,50% / 365 = 1 026,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 118 940,92 x 175 x 7,25% / 365 = 4 134,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 118 940,92 x 91 x 7,50% / 365 = 2 224,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 118 940,92 x 182 x 7,75% / 365 = 4 596,33 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 118 940,92 x 70 x 7,50% / 365 = 1 710,79 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 67 468,01 руб. (118 940,92 руб. + 13 995,10 руб. + 2 000 руб./2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением в региональную общественную организацию потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, за защитой своих нарушенных прав потребителя, предоставив ей право действовать в его интересах со всеми права предоставленными истцу (л.д. 16), с ответчика подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 33 734 руб. (67 468,01 руб. /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учтивая, что истец был освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 158,72 руб. (включая 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства, списанные в виде страховой премии, в размере 118 940,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 995,10 руб., в счет компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 67 468,01 руб., всего 202 404,03 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 33 734 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 158,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>