Решение № 2-221/2026 2-2913/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 05RS0№-51 Дело № (2-2913/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о прекращении противоправных действий изготовителя - продавца, в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении противоправных действий изготовителя - продавца, в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование искового заявления ссылается на то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором межведомственной рабочей группы ФИО4 выявлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению в виде реализации аксессуаров и ремонту телефонов в магазине «Servis M» по адресу: РД, <адрес> дом, без государственной регистрации в налоговом органе, что подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности по ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящее время ответчик не устранил нарушения и продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе.

По изложенным основаниям просил признать действия ответчика ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по РД в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица и приостановить деятельность ответчика по продажи аксессуаров и ремонту телефонов до устранения допущенных нарушений прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, подтвердила заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 М.К. извещенный, о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сторонам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Стороны, извещенные судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Стороны не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица и по иным основаниям.

Деятельность ответчика в сфере оказания услуг квалифицируется, как предпринимательскую в силу части статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. В силу этой же статьи, предпринимательской деятельностью признается деятельность, зарегистрированная в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность гражданина подлежит государственной регистрации. Право заниматься предпринимательской деятельностью возникает с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из информационного письма УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствуют.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности установлен протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным межведомственной рабочей группой и фотоматериалами.

Следовательно, предпринимательская деятельность ответчика, направленная на систематическое получение прибыли от магазина, без государственной регистрации незаконна и подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о прекращении противоправных действий изготовителя - продавца, в отношении неопределенного круга потребителей, удовлетворить.

Признать действия ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав потребителей путем регистрации в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Приостановить деятельность ФИО1 по оказанию платных услуг населению в виде продажи аксессуаров и ремонту телефонов в магазине «Servis M» по адресу: РД, <адрес>, до устранения допущенных нарушений прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев