Решение № 12-2/2025 12-83/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025

УИД 42RS0032-01-2024-003120-52


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 09 января 2025года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его представителя по доверенности Шашкова А.В.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего обжалуемое постановление - ст.инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3, заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, и подъезжая к перекресту <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области, по ходу его движения отсутствовали какие-либо знаки, позволяющие определить главную и второстепенную дорогу, в связи с чем, он руководствовался п 8.9 ПДД Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что для водителя автомобиля Черри Тигго, с государственным регистрационным знаком <...>, его автомобиль являлся помехой справа.

Заинтересованное лицо <...>., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Шашкова А.В., не настаивающие на участи второго участника ДТП <...> и должностного лица, составившего протокол, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоматериал, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 59 мин., в г. Прокопьевске, на <...>, напротив <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Черри Тигго, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя <...> в результате чего произошло столкновение.

По факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 был собран материал: получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и <...> которые изложили обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.59 мин на участке дороги напротив <...>, с участием водителей – ФИО2 и <...> которыми самостоятельно была составлена схема дорожно-транспортного происшествия в отсутствии должностного лица, представленная сторонами для приобщения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 и 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, «Прилегающая территория» -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на перекрестке <...> и <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области отсутствуют какие-либо знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, позволяющие определить, какая из дорог является главной. <...> имеет сквозной проезд, не является двором, автостоянкой, АЗС и т.п., следовательно, на этом основании нельзя утверждать, что <...> является прилегающей территорией.

Из пункта 1.2. ПДД Российской Федерации также следует, что "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знаки 2.1. 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 на перекрестке <...> и <...> отсутствуют. Покрытие дороги на обоих улицах асфальтовое. Следовательно, перекресток <...> и <...> является пересечением равнозначных дорог.

В силу п.8.9. ПДД Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 59 мин., в г. Прокопьевске, на <...>, напротив <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> въехал на перекресток дорог по <...> и <...> в г. Прокопьевске, на котором отсутствуют какие-либо знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, позволяющие определить очередность проезда указанного перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем Черри Тигго, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя <...>., о чем водитель ФИО2 не имел возможности знать и предполагать, при этом руководствовался п. 8.9. Правил дорожного движения, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, жалобу ФИО2 СМ. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / <...> ФИО1

<...>