Приговор № 1-44/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края от 02 августа 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (совершенного 15.06.2018 года), то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 02 августа 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (совершенного 16.06.2018 года), то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

17 апреля 2019 года около 12 часов 40 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно осознавая, что ранее 02 августа 2018 года был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, пренебрегая вынесенными постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 02 августа 2018 года, вступившими в законную силу 14 августа 2018 года, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (ст.12.8 КоАП РФ), и пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, находясь возле территории своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, запустив двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором начал движение по улицам <адрес> направляясь в сторону центра села, когда около 12 часов 40 минут на <адрес>, ФИО1 был остановлен для проверки документов сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ», однако ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Калганская ЦРБ» отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокат Меновщикова М.Ю. поддержала ходатайство заявленное подзащитным о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Копылов В.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимому разъяснено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, которые подсудимый не оспаривает, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное поведение в суде, сведения о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, вследствие чего суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Штраф, как один из видов наказания, суд считает не применять к подсудимому с учетом его имущественного положения.

При решении вопроса о виде наказания, суд руководствуется принципом справедливости, считая наиболее целесообразным наказание в виде обязательных работ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным.

Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, оснований в ее избрании суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаях подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко