Постановление № 44-У-64/2018 44У-64/2018 4У-436/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-276/2016

44-У-64/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25.06.2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

адвоката Сидорова В.А.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сидорова В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Омска от 29.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Омска от 29.12.2016

ФИО3, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, имеющий <...>, проживающий: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <...>») к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; - по шести преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «<...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50 000 рублей, за каждое преступление; - по двум преступлениям, предусмотренным ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении <...>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в 250 000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30.12.2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.03.2017 приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы защитника и представителей потерпевших без удовлетворения.

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что в период с <...> по <...> в г. Омске, являясь единственным участником и генеральным директором ООО <...>, действуя умышленно, с целью хищения путём обмана, заключил от имени данных Обществ договоры купли-продажи, поставки продукции, и ответственного хранения автошинной продукции, получил от поставщиков ООО <...>» автошинную продукцию на соответствующие суммы, за которую должен был впоследствии произвести расчёт путём перечисления денежных средств на расчётные счета поставщиков, а в случае получения автомобильных шин на хранение, должен был произвести их возврат владельцу, а также получил от ООО «<...>» предоплату за подлежащие поставке автомобильные шины путём перечисления денежных средств на расчетный счет. После чего ФИО3, оплату в адрес поставщиков автошинной продукции не произвёл, автошинную продукцию не вернул и поставку шин не осуществил, реализовал продукцию третьим лицам, совершив хищение автошинной продукции и денежных средств путём обмана, причинив ущерб ООО «<...>» на сумму 800 000 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 846 530 рублей, ООО «<...>» на сумму 1 875 110 рублей 41 коп., ООО «<...>» на сумму 8 972 307 рублей, ООО <...>» на сумму 3 674 600 рублей, ООО <...>» на сумму 8 750 964 рубля 62 коп., <...> на сумму 5 308 264 рубля, ООО <...> на сумму 3 342 633 рубля 25 коп., ООО «<...> на сумму 10 457 637 рублей 93 коп., ООО <...> на сумму 18 495 229 рублей, ООО <...>» на сумму 25 496 236 рублей 25 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений в отношении <...> не признал, а в отношении ООО «<...> признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров В.А. находит вынесенные по делу судебные решения незаконными, несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Описывает обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий ФИО3, данную судом в приговоре. Указывает, что инкриминированные подзащитному преступления были совершены в период с 13.05.2013 г. по 14.07.2014 г.

Приводит содержание диспозиции и санкции ч.5-7 ст. 159 УК РФ и примечания к ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ -323 от 03.07.2016 г.

Обращает внимание на то, что в период совершения инкриминированных ФИО3 деяний действовали положения ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207- ФЗ от 29.11.2012 г., предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Приводит содержание диспозиции и санкции ч.1-3 ст. 159.4 УК РФ и примечания к ст. 159.1 УК РФ в редакции ФЗ-207 от 29.11.2012 г., а также приводит сравнение между собой вышеуказанных уголовных законов ФЗ-323 и ФЗ-207.

Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ № 32 от 11.12.2014 г. о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда и на « Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П и ст. 264.1 УК РФ» Президиума Верховного суда РФ от 31.07.2015 г.

Полагает, что согласно указанным ответам действия подзащитного следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, поскольку обязательным к применению в отношении настоящего уголовного дела является Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ, но судом первой инстанции при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения были проигнорированы названные разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, поскольку неверное применение уголовного закона ухудшило положение ФИО3

При правильной квалификации ФИО3 был бы признан впервые совершившим шесть умышленных преступлений небольшой тяжести, за совершение которых ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, и пять умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых даже в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, наказание было бы менее суровым как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Просит внести в приговор и определение изменения посредством применения положений ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 207-ФЗ) как в части квалификации, так и в части вида и размера наказания за каждое из 11 инкриминируемых преступлений, а также по совокупности преступлений, снизить размер наказания.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Сидорова М.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей ООО <...> ФИО2, ФИО1, полагавших оставить судебные решения без изменений, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующему основанию.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы адвоката являются состоятельными.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в хищении имущества и денежных средств потерпевших при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Вина ФИО3 подтверждается приведенными судом показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами выемок и осмотров, документами, связанными с заключенными договорами, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон при квалификации действий осужденного.

Из приговора суда следует, что ФИО3 в период с <...> по <...> в г. Омске совершил три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ООО <...>» на сумму 800 000 рублей, <...>» на сумму 1 846 530 рублей, <...> на сумму 1 875 110 рублей 41 коп., повлекших причинение значительного ущерба, которые квалифицированы судом ст.ст. 159 ч.5 УК РФ; шесть мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере в отношении <...> на сумму 8 972 307 рублей, <...> на сумму 3 674 600 рублей, <...>» на сумму 8 750 964 рубля 62 коп., <...> на сумму 5 308 264 рубля, <...> на сумму 3 342 633 рубля 25 коп<...> сумму 10 457 637 рублей 93 коп., которые квалифицированы ст.ст. 159 ч.6 УК РФ и два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в ососбо крупном размере в отношении ООО <...> на сумму 18 495 229 рублей, ООО <...> на сумму 25 496 236 рублей 25 коп., квалифицированные судом по ст.ст. 159 ч.7 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 31.07.2015 г. утвердил "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 УК РФ в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П и ст. 264.1 УК РФ", согласно которым «В связи с тем, что соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12.06.2015, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ».

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО3 по ст. 159 ч.5, 159 ч.6, 159 ч.7 УК РФ указанные обстоятельства судом учтены не были.

Допущенное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, что также повлияло на законность и этого судебного решения.

Неправильное применение судами уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение судебных решений.

Учитывая, что совершенные осужденным деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, совершены до <...> и эти деяния не декриминализированы, они не могут быть квалифицированы по соответствующим частям статьи 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. В связи с этим, исходя из требований статьи 9 УК РФ, они должны быть квалифицированы по статье 159.4 УК РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО3 следует переквалифицировать: - в отношении ООО <...> на ст. 159.4 ч.1 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - в отношении <...> на ст. 159.4 ч.2 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; - в отношении

<...>» на ст. 159.4 ч.3 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным, превышающая 6 000 000 рублей.

Наказание ФИО3 назначается с учетом установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих наказание и других значимых для назначения наказания обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительного наказания не усматривается.

Президиум учитывает, что ФИО3 совершил 6 преступлений небольшой тяжести и 5 преступлений средней тяжести. Преступления, предусмотренные ч.1,2 ст. 159.4 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, а предусмотренные ч. 3 ст.159.4 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступления, предусмотренные ст. 159.4 ч.1, 159.4 ч.2 УК РФ (за исключением совершенного в отношении ООО <...> в период с <...> по <...>), совершены ФИО3 в период с <...> по <...>.

Таким образом, со дня совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу 2 марта 2017 года прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО3 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания по ст. 159.4 ч.1, 159.4 ч.2 УК РФ (в отношении ООО « <...>) без его назначения в силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи президиум считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказаний с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания, предусмотренные положением ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, президиум с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований согласно положению ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного президиум считает необходимым определить ФИО3 видом исправительного учреждения исправительную колонию общего режима в соответствии с положением ст. 58 ч.1 «б» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3: - со ст. 159 ч.5 УК РФ (в отношении ООО <...>) на ст. 159.4 ч.1 УК РФ; - со ст. 159 ч.5 УК РФ (в отношении <...>), со ст. 159 ч.6 УК РФ ( в отношении <...> на ст.159.4 ч.2 УК РФ (пять преступлений); - со ст. 159 ч. 6 УК РФ (<...> со ст. 159 ч.7 УК РФ ( в отношении <...> на ст. 159.4 ч.3 УК РФ (пять преступлений).

По ст. 159.4 ч.1 УК РФ (в отношении <...>»), 159.4 ч.2 УК РФ (в отношении ООО « <...>») освободить ФИО3 от наказаний на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в отношении ООО <...> 1 год принудительных работ, по ст. 159.4 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «<...> по 2 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст.ст.159.4 ч.2, 159.4 ч.3 УК РФ (пять преступлений) назначить ФИО3 наказание в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3 оставить без изменения.

<...>