Решение № 12-186/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/2018

судебный участок № 1

м/с Болат Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что в состоянии опьянения он не находился. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 февраля 2017 года, на ул. Суворова, напротив дома № 92 в г. Пензе, участником которого он являлся. Отмечает то, что в постановление мирового судьи, данное обстоятельство не исследовалось, должная оценка дана не была, несмотря на то, что именно в связи со случившемся ДТП, он был направлен на медицинское освидетельствование. Иных оснований, для направления на медицинское освидетельствование у должностных лиц не имелось и поэтому, на проведении медицинского освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД не настаивал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а сразу же оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подчеркнув в качестве основания пункт 1. «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В медицинском учреждении, он прошел медицинское освидетельствование, в том числе сдал биологическую жидкость. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения при химико- токсикологическом исследовании у него были обнаружены каннабиноиды в количестве 18,85 нг/мл. Кроме того, на момент проведения медицинского освидетельствования, внешних клинических признаков опьянения у него установлено не было и данный факт был подтвержден сотрудником ДПС Г. врачом психиатром наркологом. Указывает также на то, что в ходе судебного разбирательства, было установлено, что для сдачи биологической жидкости (мочи) ему был выдан контейнер, который находился в обычном шкафу. При этом, стаканчики хранятся в открытом виде, а крышки находятся рядом, не опечатаны. Данное обстоятельство, были подтверждены инспектором ДПС ГИБДД Г. врачом психиатром-наркологом Г. и фельдшером И. О том, что указанные контейнеры хранятся в отдельном специальном шкафе, вышеуказанные свидетели в судебном заседании не поясняли. При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а также с учетом показаний свидетелей Ф. и Н. которые пояснили, что если забор образцов для исследования был сделан некорректно, могут быть погрешности, ошибки в исследовании. Считает, что имеется нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствование - вопреки пункту 4 с Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химикотоксикологические исследования производилось не в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В результате чего в контейнер могли попасть вещества, которые в дальнейшем могли исказить результаты исследований. Следовательно, данное доказательство было получено с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащем образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле) просил обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности, указав, что определение о возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицалось инспектором ДПС Г. Кроме того, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1 Однако, он сообщал в канцелярию судебного участка о том, что он задержится, в связи с участием в качестве представителя 04 апреля 2018 года в 10 часов у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы.

Инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2017 года в 10 часов 35 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2017 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.7);

рапортом инспектора взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.. от 22 декабря 2017 года и от 01 сентября 2017 года (л.д.9,11);

схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> от 01 сентября 2017 года (л.д.12);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 сентября 2017 года (л.д.13);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 01 сентября 2017 года (л.д.14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15-16);

справкой о результатах химико-токсикологиечских исследований № от 01 сентября 2017 года (л.д.17);

карточкой операции с ВУ ФИО1 от 16 декабря 2017 года (л.д.19-20).

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, показаниям Ф. Н. Г. Г. И. допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения были исследованы мировым судьей и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Вопреки утверждению представителя акт медицинского освидетельствования содержит описание клинических признаков опьянения у ФИО1 «кожные покровы лица гиперемированы».

Довод представителя о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ после проведения медицинского исследования, несостоятелен и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 242 Административного регламента в области безопасности дорожного движения направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие представителя ФИО1 при наличии ходатайства о том, что он задержится на 15 минут, в связи с участием в качестве представителя у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы, также является несостоятельной, поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материале дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 04 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина