Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-2661/2026

№ 2-101/2026

55RS0007-01-2025-007224-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан УМВД России по Омской области <...>) в пользу ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 133318 (сто тридцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 65 копеек и частично судебные расходы в общем размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...><...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указав, что истец является владельцем дома по адресу: г. Омск, <...>. На основании постановления от <...> ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки № <...> от <...> установлено, что <...> в 09-00 от ФИО1 получено сообщение о пожаре, произошедшем в период времени с 18-00 часов <...> по 14-00 часов <...> в строящемся доме по адресу: <...>. О данном факте истцу сообщил ответчик ФИО2, проживающий: <...>, указав, что произошло возгорание во время приготовления им пищи в казане на открытом огне во дворе его дома. ФИО1 установил при осмотре своего дома, что частично выгорела пароизоляция и ветровлагозащита кровли и стен дома, также на западной стене строящегося дома сформированы термические повреждения в виде очагового конуса, имеется выгорание и оплавление пароизоляционной пленки и ветровлагозащиты в южной части западной стены дома, а также от уровня изгиба кровли конька и далее на участке протяженностью около 1 метра. Согласно техническому заключению № <...> от <...>: Очаг пожара находится на западной стене <...>, в месте формирования очагового конуса; Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия теплового излучения. Из материалов проверки известно, что тепловое излучение стало возможным в результате приготовления пищи на печи для казана ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 178738 рублей, убытки в размере 125518 рублей на дату вынесения решения суда и взыскать сумму судебных расходов: экспертиза 35000 рублей, юридические расходы 70000 рублей, госпошлина 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Дополнила, что настаивают на взыскании материального ущерба от пожара по представленной истцом оценке, с выводами Э. по судебной экспертизе не согласны, считает, что он занизил объем работ. Сумма 125518 рублей – это убытки по аренде жилого помещения истца, так как истец вынужден платить за аренду жилого помещения. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по доводам представленных ранее письменных возражений, не оспаривает тот факт, что пожар возник по его вине из-за того, что он развел огонь для приготовления пищи и не погасил его. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба от пожара, результаты судебной экспертизы не оспаривает. Возражает против взыскания с него оплаты аренды за жилье истца, так как в доме истца никто длительное время не жил и не собирался жить. Строительство они начали еще до пандемии, года три назад в 2020-2021 году и на день пожара никто в доме не жил. Считает, что при строительстве истец нарушил границы земельного участка и это связывает с причиной пожара, намерен обращаться в суд с иском в части нарушения истцом границ земельного участка. Считает также завышенными заявленные к взысканию судебные расходы. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы и досудебного исследования. Указывает, что истцом доказан факт несения убытков, связанных с арендой жилья, находит отказ в удовлетворении требований в данной части необоснованным.

Выслушав представителя ФИО1 - Бережную Т.В., которая поддержала апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 после смерти матери ФИО4 принял в порядке наследования жилой дом по адресу: <...>.

<...> в 09-00 от ФИО1 получено сообщение о пожаре, произошедшем в период времени с 18-00 часов <...> по 14-00 часов <...> в строящемся им доме по адресу: <...>. О данном факте истцу сообщил ответчик ФИО2, проживающий: <...>, указав, что произошло возгорание во время приготовления им пищи в казане на открытом огне во дворе его дома.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в строящемся доме по адресу: г. Омск, <...> отказано за отсутствием состава преступления.

Протоколом осмотра от <...> зафиксированы термические повреждения в строящемся жилом доме.

Из протокола осмотра от <...> следует, что на территории между жилыми домами № <...> и № <...> расположен «Казан-мангал».

Согласно объяснениям ФИО2 <...> около 17 часов он поставил вблизи <...> мангал для приготовления пищи на казане, разжег мангал древесиной. Около 18 часов того же дня он обнаружил, что деревянные строительные конструкции (леса), пристроенные к дому № <...> и стена дома начали дымиться, поплавилась пароизоляция и ветровлагозащита в данном доме. Самостоятельно из шланга залил водой все конструкции, из которых шел дым. Хозяину дома сразу не сообщал, так как он в доме не проживает, <...>, когда хозяин приехал, сообщил ему о возгорании. О возмещении ущерба не договорились. Вину признает, но не согласен с суммой, которую предложили возместить.

Из технического заключения № <...> от <...> следует, что очаг пожара находится на западной стене <...> месте формирования очагового конуса. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия теплового излучения. Динамика развития пожара и сформированные термические повреждения не противоречат рассматриваемому источнику зажигания.

Согласно заключению Э. ООО «Практика-Э.» стоимость восстановительного ремонта после пожара строящегося индивидуального жилого <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> в рыночных ценах на момент подготовки заключения специалиста составляет 178738 рублей, в том числе: стоимость работ 65940 рублей, стоимость материалов 112798 рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор аренды квартиры от <...>, по условиям которого, истец ФИО1 заключил договор аренды жилого помещения на период с <...> по <...>, договор аренды продлен до <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «БДСК». Согласно заключению Э. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г<...> после пожара на дату проведения экспертизы составляет 133318 рублей.

Из представленного стороной истца договора подряда № <...> от <...> следует, что ФИО1 заказал, а подрядчик ООО «ТеплоЭкспертСервис» обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: <...>, стоимость работ по договору составляет 286000 рублей. Согласно представленному акту приемки-передачи выполненных работ от <...> за две недели до возникновения пожара по договору выполнены: монтаж половых лаг с обрешеткой под утепление стоимостью 30000 рублей. Предусмотренные сметой: утепление пола, стен, потолка теплоизоляционным материалом с устройством диффузной мембраны, устройство системы отопления, электропроводки за две недели до возгорания не были произведены и оплачены истцом, а их общая стоимость по смете -256000 рублей. Э. при проведении судебной экспертизы определил вид и объем работ по устранению произошедшего возгорания части стены жилого дома. Фактически, объем работ состоит в частичном демонтаже пострадавших деревянных досок с частичной заменой обрешетки и пленки гидроизоляционной, общая стоимость работ и материалов по проведению восстановительного ремонта после пожара – 133318 рублей 65 копеек, что не превышает общую стоимость работ по договору подряда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что очаг пожара располагался во дворе дома ответчика, который, как собственник дома, отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу истца. Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате возгорания жилого дома истца, судом приняты во внимание выводы Э. ООО «БДСК», определившего стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> после пожара на дату проведения экспертизы в размере 133318 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания убытков судом не установлено, поскольку квартира арендовалась истцом значительно раньше возникновения пожара, доказательств увеличения срока выполнения подрядных работ именно в результате действий ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение Э. ООО «БДСК» судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования, Э. исследованы в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учтены характер и степень повреждений объекта. Заключение судебной экспертизы составлено Э., имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод о связи причиненного ущерба с затоплением, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доказательств того, что выводы Э. ООО «БДСК» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или нарушения Э. существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами Э. основано лишь на субъективном мнении подателя жалобы и не свидетельствует о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Э. предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы Э. согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой районного суда, данной заключению ООО «БДСК», доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, в связи с чем полагает возможным, при разрешении спора руководствоваться результатами указанного экспертного заключения.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключения досудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы составлено Э., имеющим необходимое образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит в себе однозначный вывод, подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования и исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, в отличие от заключения, проведенного по инициативе истца, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

В рамках судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в целях оспаривания выводов Э., изложенных в заключении заявлено не было. Каких-либо доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости арендной платы.

Из материалов дела достоверно следует, что жилой дом по адресу: <...> является строящимся, до пожара истец не проживал в указанном доме. Представленный договор аренды жилого помещения заключен ФИО1 <...> до <...> в дальнейшем пролонгирован до <...>, то есть истец проживал в арендованном жилом помещении до возникновения пожара в доме. Учитывая, что дом является строящимся, оснований полагать, что истец намеревался в нем проживать, но не смог вследствие пожара у суда имелось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, невозможность проживания в доме не связана с объемом его повреждений в результате пожара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца платы за наем иного жилого помещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.