Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело № 2-413/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 98 712 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3161 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине ответчика, транспортному средству истца ..., причинены технические повреждения. Страховой организацией истца СПАО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 200 300 руб. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной страховой организацией, стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет 299 012 руб., с учетом износа – 200254 руб. Ссылаясь на то, что полная сумма ущерба истцу не была компенсирована, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере 98 712 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица СПАО «Согаз», СПАО «Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО6

В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ..., совершил столкновение с транспортными средствами «...

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленного нормами КоАП РФ.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, вина которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля ... Автомобиль «..., находится в собственности ФИО1

Как следует из справки-приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** на автомобиле ..., имелись внешние механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой блок фары, капота, правого заднего крыла, заднего бампера с парктроником, задних фонарей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно произведенной страховщиком оценки стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа запасных частей составила 299 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 200 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» №... от **.**.**.

На основании акта о страховом случае от **.**.** СПАО «Согаз» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 200 300 рублей.

Экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» №... от **.**.** составлено на основании справки-приложения к определению ИДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**, актов осмотра транспортного средства от **.**.**, **.**.**, проведенного экспертом-техником «Бюро Автоэкспертизы» ФИО7, приложенных к актам фотоснимков.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО «Равт-Эксперт», обладающего специальными познаниями в области автотехники и не заинтересованного в исходе дела. Заключение дано на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Возражений относительно выводов экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с этим, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» является обоснованным, объективным и отражает реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, размер возмещения должен составлять 98 700 рублей (299 000 – 200300 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 98 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в размере 98700 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3161 руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара по досудебному урегулированию истцом представлен договор оказания услуг аварийного комиссара по досудебному урегулированию от **.**.** и квитанция к приходному ордеру от **.**.**, согласно которым ФИО1 уплатил в пользу ФИО2 5000 рублей за услуги по консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договоров КАСКО и/или ОСАГО, организацию осмотра и проведение независимой экспертизы поврежденного ТС (при необходимости), сбор и подачу документов в страховую компанию, представительство в страховой компании, написание претензии в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что заявленные расходы по оплате услуг аварийного комиссара не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что требуемые истцом расходы в размере 5000 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 98 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3161 рубль, а всего 101861 рубль.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2019 года.

Судья- Н.Ю.Санжаровская