Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-2755/2025 М-2755/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3661/2025

74RS0003-01-2025-004112-60

2-3661/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08.10.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Р.А.У. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Р.А.У. о возмещении ущерба в размере 295907,60 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 295907,60 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19877,23 руб., почтовые расходы.

В обосновании требований указано, что 14.07.2025 управляемый ответчиком автомобиль Дэу Матиз (государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля Шкода Рапид, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2 Р.А.У. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания в виде травмы шейного отдела позвоночника, который должен быть компенсирован за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требования настаивала в полном объеме, не возражала относительно вынесения решения в заочном порядке.

Прокурор Степанова Е.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагала обоснованными.

Ответчик ФИО2 Р.А.У. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, возражений на иск не представил, размер ущерба не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлен и следует из материалов дела, что около 15 час. 46 мин. 14.07.2025 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина, 16 произошло столкновение автомобилей Дэу Матиз (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 Р.А.У.) и Шкода Рапид (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений его участников, водитель ФИО2 Р.А.У., управляя транспортным средством Дэу Матиз, двигаясь в попутном направлении за автомобилем Шкода Рапид в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, которую он мог обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на идущий впереди автомобиль Шкода Рапид, под управлением истца.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО2 Р.А.У. о признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Р.А.У. за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке и в отсутствие полиса ОСАГО.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Р.А.У., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения; в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2 Р.А.У.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 295907,60 руб.

Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 295907,60 руб.

Ответчик не представил дополнительных доказательств полного или частичного возмещения данного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 295907,60 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Как следует из статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 указанного постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму шейного отдела позвоночника от удара в заднюю часть ее автомобиля передней частью автомобиля ответчика. Также истцом указано, что в данный период она проходила процедуру ЭКО, ожидала результатов положительного теста на беременность. В качестве физических и нравственных страданий указала, что после ДТП испытала страх за свою жизнь, стресс, боли в шее, появившиеся на следующий день, необходимость ношения воротника, принятия лекарственных препаратов, прохождения лечения по настоящее время.

Также истцом сотрудникам ГИБДД даны дополнительные объяснения от 06.08.2025 об обращении 15.07.2025 в травмпункт ГАУЗ ОЗП ГПК № г. Челябинск с сильными болями в шее, где сделали рентгенографию, на которой видимых травматических повреждений не обнаружено, назначено лечение. В объяснениях также указано на обращение в ООО «Медеор».

Из объяснений ответчика ФИО2 Р.А.У. следует, что он управлял личным автомобилем Дэу Матиз, приобретенным по договору купли-продажи, в отсутствие полиса ОСАГО, ехал по пр. Ленина в сторону театра ЧТЗ, отвлекся на телефон и выехал в автомобиль Шкода Рапид.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, снят с учета в связи с продаже по договору купли-продажи от 05.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся ФИО2 Р.А.У., вина которого установлена в размере 100%.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2025 истец обратился в ГАУЗ ОЗП ГПК № г. Челябинск (травмпункт), где собран анамнез – 14.07.2025 в 15-46 ДТП пр. Ленина и ул. Рождественского, в результате осмотра установлена боль в шейном отделе позвоночника, выставлен диагноз – <данные изъяты>; назначено лечение – <данные изъяты>. Также истец посещал ООО «Медеор» в августе 2025 года, где установлен диагноз – <данные изъяты> назначено лечение <данные изъяты>

В рассматриваемом случае в результате установленной в рамках настоящего дела вины ответчика истцу были причинены как физические (боль в результате травмы, длительность лечения, характер и объем телесных повреждений), так и нравственные страдания в результате посягательства ответчика на личную неприкосновенность, жизнь и здоровье истца (стресс, страх за свою жизнь, унижение, психологические последствия для истца, нарушение привычного образа жизни).

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ФИО2 Р.А.У.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также состояние здоровья ФИО1 до причинения ей вреда, длительность лечения (период нахождения на амбулаторном лечении), индивидуальные особенности личности истца (ее пол, возраст), нарушение привычного образа жизни, последствия для ее здоровья после причинения травмы, в том числе отложенные и восстановление здоровья в настоящее время, личность ответчика, отсутствие доказательств материального и семейного положения, заглаживания вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред сумму 30000 руб.

Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, заявленные доводы истца в обоснование степени нравственных страданий, оценка которых свидетельствует о соответствии взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 19877,23 руб., а также понес расходы на досудебную оценку размера причиненного вреда на сумму 12000 руб. В целях выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понес почтовые расходы по направлению иска и уточнений к нему на сумму 867,05 руб.

В связи с указанным, понесенные истцом судебные расходы (19877,23+12000+867,05) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец при подаче иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда был освобожден от уплаты государственной пошлины и удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.А.У..

Взыскать с ФИО2 Р.А.У. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 295907,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19877,23 руб., почтовые расходы в размере 867,05 руб.

Взыскивать с ФИО2 Р.А.У. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 295907,60 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 Р.А.У. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

ФИО2 Р.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> адрес пребывания: <адрес>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025