Апелляционное определение № 33-4275/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Алексеева Д.А. Дело № 33-4275/2026 (№ 2-8/2026)

25RS0010-01 -2025-004779-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Козак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование»,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Largus, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), получив размер страхового возмещения 133062, 53 руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб.

Истец, ссылаясь на то, что страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на отказ в удовлетворении данных требований со стороны финансовой организации и неполном удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требований истца удовлетворены частично, с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 237 рублей 47 копеек.

ФИО1 с учетом уточнения требований ( л.д. 178) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 70 700 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; при применении судом статьи 333 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 4 000 рублей за каждый календарный день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство об уточнении суммы штрафа в размере 200 000 рублей, и о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы : 70 700 рублей - страховое возмещение; 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17268 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обосновании доводов жалобы указано, что на день вынесения обжалуемого решения суда разница между установленной судом недоплаты страхового суммы и ранее выплаченным страховым возмещением судом составила сумму 69 890 рублей (400 000 -330 110), следовательно, надлежащий размер штрафа составил 34 945 рублей (69 890 / 2). Взыскивая с АО «Т-Страхование» неустойку, суд не учел, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащий расчет неустойки составил 172982, 85 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестно.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Lada Largus, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по правилам Закона Об ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав способ выплаты страхового возмещения путём организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG - 25 - 523887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 402 780 рублей, с учетом износа - 730 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 356760, 00 руб., стоимость годных остатков 223697, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страховое возмещение истцу в размере 133 062 рубля 53 копейки ( рыночная стоимость - стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, без учёта износа составляет 624 800 руб., с учётом износа - 329 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 736069, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требований истца удовлетворены частично, с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 196 237 рублей 47 копеек.

Финансовый уполномоченный, определяя к взысканию сумму 196237, 47 руб., указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (329300, 53 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную финансовой организацией (133062, 53 руб.).

ФИО1 обращаясь с настоящим иском, указывает о том, что ему не доплачено страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1-1358/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного из расчета 400000 руб. – 133062, 53 руб. – 196237, 47 руб. = 70700 руб.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из того, что он обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 133872, 53 руб., ДД.ММ.ГГГГ истек 20- дневный срок на выдачу направления на ремонт автомобиля.

Таким образом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней, неустойка составила 400000 руб. (400000 руб. х 1% ) = 400000 руб.

В случае применения ст.333 ГК РФ просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 4000 руб., за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения размера неустойки суммой 400000 руб.

Так же заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,, 15.1.,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь выводами, содержащимися в заключении эксперта, составленном при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 70700 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 17 268 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда за исключением взысканной суммы компенсации морального вреда, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, иных доказательств размера оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в суд представлено не было.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, более того, истец и ответчик ( в дополнениях к возражению на исковое заявление) полагают надлежащим доказательством размера убытков, которые определены экспертным заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Исходя из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по своему заключению, рассчитав размер страхового возмещения, определяя полную гибель транспортного средства, соответственно в последующем признавая обоснованным расчеты экспертизы финансового уполномоченного, необходимо исходить из того, что признается целесообразность ремонта транспортного средства и соответственно самостоятельная замена формы страхового возмещения судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (624800, 00 руб.) по выводам экспертного заключения, по инициативе финансового уполномоченного по Единой Методике, с учетом установленного лимита ответственности 400000 руб., в пределах требований иска, а так же учитывая, размер выплаченных сумм ( 400000 - 133062, 53 руб. ( по решению страховщика) - 196237, 47 руб. (по решению финансового уполномоченного)) в размере 70 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., исходя из размера страхового возмещения подлежащего к надлежащему исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф высчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и составляет 34945 руб. является несостоятельным.

Согласно статье 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025; № 72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025; № 11-КГ25-6-К6 от 09.12.2025 и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.

Вопрос о размере подлежащего взыскании

ю неустойки, штрафа судом первой инстанции разрешен с учетом требований закона и приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона О защите прав потребителей, а так же обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, а именно учитывая тот факт, что страховая компании полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, произвела выплату разницы рыночной стоимости и годных остатков, а так же учитывая требования разумности и справедливости, полагает изменению размер взысканной компенсации морального вреда и снижает его до 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного размера компенсации морального вреда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2026 года изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований взыскания размера компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026