Решение № 2-456/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело N 2-456/2017 Мотивированное
решение составлено 18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о передаче движимого имущества,

У с т а н о в и л:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015 года, вступившим в законную силу 05.10.2015г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015г., по делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, разделено заявленное к спору имущество, в том числе произведен раздел находившегося в общей долевой собственности сторон (по ... доли в праве за каждым) земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, образовано пять земельных участков, на один из которых с условным обозначением ... площадью ... кв.м признано право собственности за ФИО4

Решением суда от 01.06.2015г. установлено, что для передачи ФИО4 участка ..., пригодного к использованию по назначению, необходимо демонтировать фундамент, который в большей своей части расположен на участке ..., а в меньшей - на смежном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по тексту решения – ...); что разрешение на строительство указанного фундамента не представлено, он отвечает признакам самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ), еще и по тому основанию, что возведен частично на участке, принадлежащем иному собственнику (...).

Суд в решении от 01.06.2015г. не согласился с доводом истцов ФИО5, ФИО4 о том, что указанный фундамент в полном объеме возведен ФИО3 (ФИО5, ФИО4 при разбирательстве дела в Ярославском районном суде указывали, что фундамент подлежит демонтажу за счет ФИО3 и просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на демонтаж фундамента, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании представленного данной стороной (ФИО5, ФИО4) заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости затрат по демонтажу фундамента, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ – л.настоящего дела 159-171).

Суд в решении от 01.06.2015г. указал, что ФИО3 в судебном заседании не отрицал устройство свай, но пояснял, что ростверк фундамента выполнялся не им (не за его счет). Также суд указал, что факт устройства свайного основания за счет ФИО3 подтверждается исполнительной документацией, перепиской с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, договором, актом сдачи свайного поля, однако не представлено достаточных доказательств устройства именно ФИО3 ростверка, который и препятствует использованию земельного участка по назначению; демонтажу подлежит весь фундамент на участках ... и ...; так как лицо, установившее ростверк указанного фундамента, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, обязанность по демонтажу всего фундамента должна быть возложена на всех участников долевой

собственности на ... в равных долях; стоимость работ по демонтажу фундамента составит СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; демонтируемый фундамент расположен на участке ..., передаваемом по результатам раздела имущества ФИО4, взыскание затрат на демонтаж указанного фундамента необходимо в ее пользу. Суд разделил указанную сумму затрат на всех трех указанных лиц и взыскал в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО5 по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (эта сумма арифметически находится в составе суммы СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканной с каждого из них в пользу ФИО4 в счет всех строительных работ при разделе имущества, как усматривается из решения суда (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА демонтаж фундамента + СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА устройство перегородки в строении лит.... = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА: 3 = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взысканных решением суда с ФИО3 и ФИО5, с каждого, в пользу ФИО4).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015г. по доводу представителя ФИО3 ФИО6 о неправомерности взыскания с ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет демонтажа фундамента с земельного участка ФИО4 судебная коллегия указала о том, что суд, разрешая спор о разделе единого участка, установил наличие фундамента на той его части, которая выделяется ФИО4 в качестве самостоятельного участка; выделяться может участок, пригодный для использования по назначению, в связи с чем представляется правильным вывод суда о демонтаже фундамента за счет всех участников долевой собственности на земельный участок; доводы о возможном отказе ФИО4 от демонтажа являются предположением и не принимаются во внимание, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 к январю 2016 года обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с заявлением о разъяснении решения суда от 01.06.2015г., в заявлении указал, что обязанность по демонтажу свайного фундамента возложена на ФИО4, однако вопрос о передаче свай ФИО3 суд не решил и не предусмотрел возможность их утилизации; в заявлении ФИО3 просил также обязать ФИО4 передать ФИО3 незамедлительно сваи, высвободившиеся после демонтажа фундамента на участке. ФИО3 также указал, что при сохранении свай у ФИО4 возникает неосновательное обогащение (л.д.45об.).

Участвуя в судебном заседании в Ярославском районном суде Ярославской области при рассмотрении заявления ФИО3, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявления ФИО3 и поясняла о том, что требование о передаче ФИО3 свай может быть рассмотрено в самостоятельном гражданском процессе, не являлось предметом состоявшегося судебного разбирательства, по которому принято решение от 01.06.2015г.; указывала о том, что изменение решения суда под видом его разъяснения невозможно. Аналогичные возражения на заявление ФИО3 представляла ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО8, как указано в определении суда от 09.02.2016г. (л.д.45об.).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.02.2016г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда от 01.06.2015г. отказано (л.д.45-46). В определении районный суд также указал о том, что фактически ФИО3 просит изменить решение суда, возложив на ФИО4 дополнительную обязанность, не предусмотренную ранее судебным решением, что, при разъяснении решения суда, невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2016г. частная жалоба ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 09.02.2016г. оставлена без удовлетворения (л.д.47-49).

ФИО3 в октябре 2016г. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к ФИО4 об истребовании из незаконного владения имущества, просил истребовать у ответчика незаконно удерживаемые сваи марки ... в количестве ... штук на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в срок ... месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 07.11.2016г. исковое заявление ФИО3 возвращено по мотиву неподсудности иска с указанием на то, что местонахождение спорного имущества не влияет на определение подсудности дела, поскольку оно является движимым, а не недвижимым имуществом.

ФИО3 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, просил истребовать у ответчика незаконно удерживаемые сваи марки ... в количестве ... штук на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (цена определена по товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на новые сваи) в срок ... месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении указал, что заявленные по иску ... свай находятся на земельном участке ..., переданном по решению суда от 01.06.2015г. в собственность ФИО4, из них ... свай составляют фундамент, а ... сваи, незапользованные в фундаменте, расположены на поверхности земли; за демонтаж фундамента с ...-тью сваями с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма (сумма в исковом заявлении не указана), которая выплачена истцом в полном объеме в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако работы по демонтажу не проводятся.

Истец ФИО3 просит, с учетом уточнения (л.д.138, 178-179), истребовать у ФИО4, а именно обязать ФИО4 передать ФИО3 ... свай марки ..., использованных в фундаменте, указанных в решении суда от 01.06.2015г., за демонтаж которых с ФИО3 взыскана денежная сумма в пользу ФИО4, и две сваи той же марки, не использованных в изготовлении указанного фундамента, в срок ... месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По делу в качестве третьего лица судом привлечен ФИО5

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ФИО3 лично, ответчик ФИО4 лично, третье лицо ФИО5 лично или через представителя, участия в разбирательстве дела не приняли.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Лисина М.А. в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям искового заявления.

Также представитель истца пояснила, что при подготовке данного иска истцом получено заключение специалиста НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.139-138), согласно которому не дан однозначный ответ на возможность демонтажа железобетонных свай из монолитного ростверка, имеется вывод о том, что потребительские характеристики свай после демонтажа изменятся, а именно уменьшится длина сваи; так как после монтажа сваи разбирается оголовок (самая твердая часть сваи, которая воспринимает усилия от погружающего оборудования молота или вдавливающей части) и оголенная арматура оголовка сваи соединяется с арматурой ростверка; отсутствие оголовка сваи повлияет на возможность последующего использования по назначению данной сваи, так как оголовок сваи не восстанавливаемая часть, следовательно, нет технической возможности погружать или забивать данную сваю без оголовка; до демонтажа сваи возможно определенно указать на уменьшение длины сваи и отсутствие оголовка, а каким образом и изменятся ли другие характеристики сваи – можно установить только после инструментального и визуального осмотра демонтированной сваи. Представитель истца просит обязать ответчика передать истцу ... свай, использованных в фундаменте, и ... сваи неиспользованные. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям письменных возражений на иск, в которых указано о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права; виндикационный иск не подлежит удовлетворению в случае выбытия вещи из обладания собственника по его воле (ст.302 ГК РФ). ФИО3 добровольно передал сваи; если ФИО3 и производились затраты на приобретение неких свай, то в результате переработки сваи прекратили свое существование и были использованы на создание новой вещи – фундамента (ст.220 ГК РФ). В связи с прекращением существования вещи право собственности на нее прекращается, поэтому бывший собственник не вправе прибегать к вещно-правовым способам защиты права. ФИО9 не совершала в отношении имущества ФИО3 неправомерные действия, земельный участок с находящимся на нем фундаментом был передан ФИО4 по решению Ярославского районного суда ЯО от 01.06.2015г. Приобретение фундамента осуществлено на возмездное основе, так как его существование и стоимость, по мнению ответчика, учтена при разделе права общей долевой собственности на земельный участок при принятии решения суда от 01.06.2015г. и при взаимных расчетах сторон указанного спора.

Кроме того, ответчик считает, что истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности. Истец, по его документам, приобрел сваи и использовал их в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общий трехлетний срок исковой давности по ст. 199 ГК РФ истек. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля ФИО2 , пояснившей об известности ей факта нахождения на земельном участке, переданном ФИО4, ... неиспользованных в фундаменте свай, принадлежащих ФИО3; исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части обязания ответчика передать истцу ... от использованного в фундаменте количества свай, то есть ... свай (... от ... свай). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу следует, что истец ФИО3, ответчик ФИО4, а также ФИО5 (третье лицо) являлись участниками, в равной мере, по ... доле, общей долевой собственности на земельный участок (в составе ранее единого, большей площади земельного участка), переданный по решению суда от 01.06.2015г. ФИО4, на котором данные сособственники ранее возвели фундамент, в его строительство ФИО3 передал ... свай. Способ участия других двух сособственников в строительстве фундамента не указан в решении суда и не пояснен участниками при разбирательстве настоящего дела, что не препятствует разрешению дела, поскольку никем из участников не оспаривается факт того, что их доля оставалась прежней, равной, в общем имуществе, в том числе в фундаменте, на строительстве которого прекратилось дальнейшее общее возведение участниками объекта строительства. Доли в объекте строительства также определялись бы поровну между участниками, что не опровергается никем из участников спора.

Вложив ... свай в фундамент, ФИО3 не заключал с другими участниками соглашения о том, что у него останется право личной собственности на эти сваи и в дальнейшем, при поэтапном строительстве объекта. Этап строительства завершился постройкой фундамента – общего имущества - на которое право имелось поровну у всех трех указанных участников долевой собственности.

Именно такой принцип равенства долей участников - ... сособственников в праве в данном случае на фундамент учтен в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2015г. при определении размера компенсации за демонтаж фундамента: с ФИО3 взыскана не вся стоимость демонтажа фундамента, а только ... этой стоимости, как изложено выше.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Необходимость демонтажа фундамента установлена решением суда от 01.06.2015г. и более того, за работы по его демонтажу в пользу одного из участников общей долевой собственности - ФИО4 взыскано с двух других участников – с ФИО3 и ФИО5 по ... от стоимости этих работ (... стоимости демонтажа несет ФИО4).

О возможности демонтажа фундамента заявлено стороной ФИО4, как следует из решения суда от 01.06.2015г.

О том, что отказ ФИО4 от демонтажа фундамента должен оцениваться как злоупотребление правом, указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2015г., в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, нельзя согласиться с доводом в настоящем деле представителя ответчика о том, что ФИО4 не обязана демонтировать фундамент, такое бездействие ответчика является недобросовестным и неразумным.

Поэтому не имеет юридического значения для дела о передаче движимого имущества факт того, что ФИО4, не демонтируя фундамент, распорядилась в настоящее время земельным участком в пользу другого лица – ФИО10, который в то же время принимал участие в качестве третьего лица по делу, рассмотренному в Ярославском районном суде Ярославской области.

Все составные части фундамента, а в данном случае демонтированные части фундамента принадлежат его сособственникам поровну.

По существу, настоящий спор является спором о разделе имущества между ФИО5, ФИО4, ФИО3, которое (имущество) не заявлялось к разделу при рассмотрении дела в Ярославском районном суде и потому данный вид имущества (демонтированные части фундамента) не рассматривалось и не делилось решением суда от 01.06.2015г.

Оснований для отступления от равенства долей всех трех участников при разделе составной части фундамента – ... свай (спор в отношении других составных частей фундамента – состава ростверка по иску не заявлен) по делу не усматривается. ФИО3 в порядке раздела имущества подлежит передаче ... часть состава фундамента, а именно ... свай из ... использованных в фундаменте, а не все ... свай, как необоснованно заявлено по иску.

Допустимых доказательств наличия у ФИО4 двух других, неиспользованных свай, истец не представил. Об этих сваях не заявлялось никем из участников при рассмотрении дела Ярославским районным судом. Возражения стороны ответчика в данной части заслуживают внимания. Принимаются судом при отказе в удовлетворении иска в части передачи двух неиспользованных в фундаменте свай.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя согласиться, с учетом положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право ФИО3 не было нарушено, как следует из материалов дела. С разделом имущества решением суда от 01.06.2015г. ФИО3 узнал о том, что фундамент с ...-ю сваями должен быть подвергнут демонтажу. Общий трехлетний срок исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ на день предъявления иска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не истек.

При обязании ответчика передать истцу движимое имущество - ... свай - по правилам статьи 206 ГПК РФ судом должен быть установлен срок для такой передачи. Заявленный истцом срок является разумным, возражений против данного срока от стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований истцу ответчиком возмещаются судебные расходы по государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований. Стоимость ... свай по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА каждая = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. От этой суммы размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ с учетом ст. 52 НК РФ составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой подлежит возмещению истцу от оплаченной им суммы государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (оригинал чека-ордера банка на л.д.61).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ... железо-бетонных свай, за демонтаж которых с ФИО3 взыскана денежная сумма в пользу ФИО9 и которые использованы в составе фундамента, указанного в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 01 июня 2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о разделе находящегося в долевой собственности имущества и по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о разделе находящегося в долевой собственности имущества, в течение ... месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной заявленной ФИО3 части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова