Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-141/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 22 октября 2024 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-вятского Банка к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа. Истец просит взыскать суд с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217410,33 руб. в том числе: основной долг - 195987,81 руб., проценты - 21422,52 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,10 руб.

В обосновании исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев по 25,30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на счёт №, что утверждается Справкой о зачислении кредита, Выпиской из системы Мобильный банк. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 217410,33 рублей, в том числе: Основной долг - 195987,81 руб., Проценты по ключевой ставке Банка России - 21422,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия отправления с ШПИ прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она так же пояснила, что стала жертвой мошенников, а именно взяла кредит, и все денежные средства передала мошенникам, то есть данными денежными средствами не воспользовалась, по ее заявлению возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, просит отказать ПАО Сбербанку в исковых требованиях.

Выслушав позицию ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев по 25,30 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. на счёт №, что утверждается Справкой о зачислении кредита, Выпиской из системы Мобильный банк. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признав нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако, ответчиком ФИО1 требование истца не выполнено.

Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.

Согласно выпискам из лицевого счета заемщика, до настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел.

Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 перед Банком в размере 217410,33 рублей, в том числе: Основной долг - 195987,81 руб., Проценты по ключевой ставке Банка России - 21422,52 руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, является правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она взяла кредит под влиянием мошенников, и денежные средства передала им, и деньгами не воспользовалась, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается факт получения у истца денежные средства. Довод истца о том, что она отдала взятые у истца денежные средства мошенникам не дает основанию для отказа истцу в иске, как в целом так и частично.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанком уплачена государственная пошлина в сумме 2 702, 95 руб(платежное поручение 727268 от ДД.ММ.ГГГГ), которую просят зачесть, суд считает возможным зачесть указанную уплаченную госпошлину.

При подаче искового заявления в Варнавинский районный суд <адрес> ПАО Сбербанк Сбербанком уплачена государственная пошлина в сумме 2671,15 руб.(платежное поручение 61745 от ДД.ММ.ГГГГ). Общую сумму государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы истца по делу связаны с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374, 10 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-вятского Банка к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217410,33 руб. в том числе: основной долг - 195987,81 руб.; проценты - 21422,52 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.