Решение № 2-243/2018 2-243/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Кредитного потребительского Кооператива «КРЕДО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 о взыскании в солидарном порядке остатка основного долга по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 149665 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 22142 рубля, суммы членских взносов в размере 13531 рубль и суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 44284 рублей, всего 229622 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (далее - Заемщик) заключила с КПК «Кредо» (далее - Кооператив) договор займа <№>, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 545000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 11% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты с <ДД.ММ.ГГГГ>

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами <ДД.ММ.ГГГГ> были заключены договоры поручительства <№> между Кооперативом и ФИО2.; <№> между Кооперативом и ФИО3.; <№> между Кооперативом и ФИО4

За весь период Заемщик произвел *** платежа по возврату займа, оплате процентов и неустойки (последний платеж -<ДД.ММ.ГГГГ>.). Фактический срок пользования займом – 300 дней. Остаток основного долга составляет 149665 рублей. За период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых, составляет 22142 рубля.

Сумма членских взносов, начисленных из расчета 11% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 13531 рубль. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 192554 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ Кооператив уменьшает сумму неустойки до суммы двойных процентов до 44284 рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 229622 рубля. КПК «Кредо» неоднократно ответчикам направлялись письма с напоминанием о задолженности, с просьбами явиться в Кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате, которые остались без ответа.

В судебном заседании:

Представитель истца - КПК «Кредо» (по доверенности) ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в связи с потерей работы, трудного материального положения выплачивать кредит не может. Просит уменьшить неустойку, поскольку она явно завышена.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она не имеет средств для выплаты кредита, поскольку не работает.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что на основании судебного приказа с него одного как поручителя уже взыскивался долг по кредиту. По его заявлению судебный приказ был отменен. Считает, что не он один должен выплачивать кредит.

Ответчик ФИО4 Н,Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 (далее – Заемщик) заключил с КПК «Кредо» (далее – Кооператив) договор займа <№>, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 545000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых, членских взносов исходя из суммы 11% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.6,7,13).

В соответствии с п. 2.2 Договора в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

Однако условия договора ответчиком ФИО1 не выполнялись, так как им были произведены всего *** платежа по возврату займа и оплате процентов, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9). Фактический срок пользования займом с момента последнего платежа –300 дней.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению должника ФИО3. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. в пользу КПК «Кредо» задолженности по кредитному договору в размере 45846,44 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это же условие предусмотрено п. 2.5 вышеуказанного договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в следующих случаях: а) при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение шести месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по Договору, <ДД.ММ.ГГГГ> заключены договора поручительства <№> между КПК «Кредо» и ФИО2., <№> между КПК «Кредо» и ФИО3., <№> между КПК «Кредо» и ФИО4 по условиям которых поручители обязались перед Займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Кредо» ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10,11,12).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.3 Договоров поручительства подтверждено согласие поручителей на право Займодавца требовать, как от Заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, паевых целевых взносов на развитие Кооператива, а также паевых целевых взносов на обеспечение сохранности сбережений пайщиков и других платежей, предусмотренных Договором займа.

Задолженность ответчиков по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> не погашена до настоящего времени.

Таким образом, суд находит возможным досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму займа, процентов, членских взносов и неустойку за каждый день просрочки по договору займа.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: сумма остатка основного долга – 149665 рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 22142 рубля, сумма членских взносов – 13531 рубль, сумма неустойки 192554 рубля (л.д.8).

Суд соглашается с представленным истцом письменным расчетом задолженности, так как оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга в размере 149665 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 22142 рублей, членских взносов в сумме 13531 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд, приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 20000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск КПК «Кредо» частично.

Не признание иска ответчиками по доводам отсутствия у них денежных средств, суд считает не состоятельными. Так же не состоятельными являются доводы ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства с ней был заключен, когда она не работала.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

КПК «Кредо» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5496,62 рублей (л.д.13).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 205338 (двести пять тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 5496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.