Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000378-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 12 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании провести работы по зачистке земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к ФИО2, с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 47911500 руб.

В обоснование требований указано, что Усинским городским отделом по охране окружающей среды был осуществлён выезд (Протокол осмотра № от дд.мм.гггг.) на основании задания № от дд.мм.гггг. на проведение выездного обследования с отбором проб почвы на нефтепродукты, ион-хлорида/хлорид-иона, сульфат-иона. Во время осмотра и отбора проб на участке уже были проведены работы по зачистке территории от нефтепродуктов ИП ФИО3 Сотрудником «ЦЛАТИ по Республике Коми» произведен отбор проб почвы на нефтепродукты, ион-хлорида/хлорид-иона, сульфат-иона в двух точках. ... загрязнения остаточными вкраплениями нефтепродуктов составляет 0,21 га. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании акта отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от дд.мм.гггг. № был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер рассчитанного вреда составил 47 911 500 руб. и был предъявлен ФИО2 претензией о добровольном возмещении вреда № от дд.мм.гггг. в срок до дд.мм.гггг. Однако в установленный срок ущерб добровольно возмещен не был.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО2, земельный участок был передан в аренду ФИО3, который впоследующем и занимался очищением участка от остатков нефтепродуктов.

В дальнейшем представитель истца исковые требования изменила - просила обязать ответчиков провести работы по зачистке земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 от загрязнённого грунта в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми результатов лабораторных анализов о концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты, сульфат-ионы, хлориды-ионы) на земельном участке с кадастровым номером № после проведения работ по зачистке.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, просил увеличить срок для зачистки земельного участка до двух лет, также пояснил, что ИП ФИО3 производил первоначальную зачистку за свой счет, поскольку загрязнение было по причине распила ФИО3 цистерн на земельном участке.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и передан им в аренду ИП ФИО3 Договор аренды земельного участка в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт передачи земельного участка в аренду ИП ФИО3 не оспаривается.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО3 является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

Согласно акту обследования земельного участка в районе ... (...) о разливе нефтепродуктов от дд.мм.гггг. в ходе обследования осмотра земельных участков № и № в 20 км от ..., расположенных на территории ..., с географическими координатами: N ... - участок №; ... участок № при визуальном осмотре на участке № обнаружены разлив НСЖ вблизи от зеленых насаждений на территории общей площадью 0,5 га, части от металлических емкостей (далее - цистерн), баллон для газовой резки металла и сварочные электроды. Также на территории присутствует множество следов от протектора колес грузовой техники. Со слов сторожа - ФИО на данном участке проводились работы по распилу цистерн.

На участке № обнаружены 9 цистерн объемом 50 м3 и одна буровая емкость открытого типа, наполненная нефтесодержащей жидкостью, объемом примерно 2 м3 с наличием излива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли.

Также на данном участке в 50 метрах от емкостей расположены несанкционированные навалы производственных отходов (примерная площадь 60 м2) и колес от грузовой техники (примерная площадь 40 м2) в зоне зеленых насаждений, с географическими координатами: ... ...

На участках № и № в местах разлива нефтесодержащей жидкости наблюдается негативное влияние на надземную часть и корневую систему травянистых растений, влекущее прекращение роста. Разлитая нефтесодержащая жидкость находится в стадии битуминизации.

Расстояние до ближайшего водного объекта ... 1,3 км, угроза распространения загрязнения и попадания в водный объект отсутствует.

Участок № (кадастровый номер: №) и участок № (кадастровый №) находятся в собственности ООО «Гера-А».

В соответствии с договором № от дд.мм.гггг. ООО «Гера-А» (продавец) передал ФИО6 (покупатель) в собственность земельный участок площадью 16588 кв.м., расположенный в ... Республики Коми с кадастровым номером 11:15:2301001:226.

На основании задания № на проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом Министерством природных ресурсов произведено выездное обследование участков принадлежащих ФИО2 и ООО «Гера-А».

Согласно протоколу осмотра № от дд.мм.гггг. на земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером № проведены работы по зачистке территории от нефтепродуктов. Сотрудниками «ЦЛАТИ по ...» произведен отбор проб почвы на нефтепродукты ион-хлорида/хлорид-иона, сульфат-иона в двух точках. ... загрязнения остаточными вкраплениями нефтепродуктов оставила 0,21 га.

Исходя из расчета размера вреда, причиненного почвам (земельный участок с кадастровым номером №) в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью, произведенному в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от дд.мм.гггг. №, размер вреда причиненного почвам составил 47911500 руб.

В соответствии с актом обследования земельного участка в районе ... от дд.мм.гггг. с целью контроля выполненных работ по ликвидации нефтяного загрязнения, обнаруженного дд.мм.гггг. площадью 0, 5 га в 20 км от ... в районе ... комиссией в присутствии ФИО2, ответственного за уборку сотрудника ИП ФИО3 – ФИО5, установлено, что в районе ... (кадастровый №) выполнены мероприятия по зачистке территории в полном объеме.

На данном участке были проведены следующие работы: техническая рекультивация при помощи специализированной техники; уборка и вывоз навалов металлолома; вывоз НСЖ и нефтезагрязненного грунта; планировка территории чистым грунтом; биологическая рекультивация с засеванием смесью семян многолетних трав.

Вывоз НСЖ и нефтезагрязненного грунта для дальнейшей утилизации осуществлен в ООО «Шарк» согласно договору от дд.мм.гггг. №.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза определения концентрации загрязняющих веществ на спорном земельном участке в ..., принадлежащем ФИО2, производство которой поручено экспертам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Республике Коми».

Согласно выводам представленного экспертного заключения от дд.мм.гггг. № по совокупности проведенных экспертных исследований установлено: наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № (шифр пробы в лаборатории 070.П.25С) в сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 1 (пробы в лаборатории 067.П.25С) (глубина отбора 0,00-0,05 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма); наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 5 (шифр пробы в лаборатории 071.П.25) сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 2 (пробы в лаборатории 068.П.25С) (глубина отбора 0,05-0,20 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма), сульфат-ионы (водорастворимая форма); наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 6 (шифр пробы в лаборатории 072.П.25 в сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 3 (шифр пробы в лаборатории 069.П.25С) (глубина отбора 0,20-0,50 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма), сульфат-ионы (водорастворимая форма); наличие превышений концентраций загрязняющих веществ объединенной пробе почвы № 7 (шифр пробы в лаборатории 073.П.25С) в сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 1 (шифр пробы в лаборатории 067.П.25С) (глубина отбора 0,00-0,05 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма); наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 8 (шифр пробы в лаборатории 074.П.25С) в сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 2 (шифр пробы в лаборатории 068.П.25С) (глубина отбора 0,05-0,20 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма), сульфат-ионы (водорастворимая форма); наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в объединенной пробе почвы № 9 (шифр пробы в лаборатории 075.П.25С) в сравнении с концентрацией в объединенной фоновой пробе почвы № 3 (шифр пробы в лаборатории 069.П.25С) (глубина отбора 0,20-0,50 м) по показателям - нефтепродукты, хлорид-ионы (водорастворимая форма), сульфат-ионы (водорастворимая форма).

В соответствии с расчетом от 29.07.2025 размер вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения нефтесодержащей жидкостью на глубину (0-20 см) составил 81449550 руб., на глубину (0-50 см) – 116093250 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 42 Конституции РФ и пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п.7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, судом установлено, в том числе, на основании анализа отобранных проб почвы, что в результате деятельности ИП ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2 произошло загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью, что, безусловно, свидетельствует о негативном воздействии указанного загрязняющего вещества на почву земель земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, ФИО2 об обязании ответчиков провести работы по зачистке земельного участка с кадастровым номером № от загрязнённого грунта в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу с предоставлением в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми результатов лабораторных анализов о концентрации загрязняющих веществ.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО7 суд руководствуется тем, что ФИО7 являлся работником ИП ФИО8 в соответствии с трудовым договором № от дд.мм.гггг. и его деятельность на спорном земельном участке была связана с выполнением им трудовой функции.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО4 является сотрудником ООО «Уральский металл» на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. и осуществлял на спорном земельном участке деятельность в рамках очистки загрязненного земельного участка, о чем свидетельствует наличие договора № от дд.мм.гггг., заключенного ООО «ШАРК» и ООО «Уральские металл» в лице директора ФИО9

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании провести работы по зачистке земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 провести работы по зачистке земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2 от загрязнённого грунта в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми результаты лабораторных анализов о концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты, сульфат-ионы, хлориды-ионы) на земельном участке с кадастровым номером № после проведения работ по зачистке.

Расходы на проведение лабораторных испытаний, возложить на ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к ФИО4, ФИО5 об обязании провести работы по зачистке земельного участка – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий Е.А. Старцева