Апелляционное постановление № 22-5141/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Есин В.С. Дело №22-5141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Долгова Д.О.,

защитника – адвоката Прониной О.В. представившей удостоверение № 2044 и ордер № 71553 от 16 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания - Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулагиной М.В., осужденного ФИО1,

на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 в виде перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. указывает, что не согласна с постановлением суда. В обоснование указывая, что у осужденного имелось одно взыскание, в колонии он был трудоустроен разнорабочим, воспитательные мероприятия посещал, к конфликтам не склонен. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда. Считает, что необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, он был трудоустроен, воспитательные мероприятия выполнял, санитарные нормы соблюдал. Указывает, что наличие дисциплинарных взысканий не является основанием для удовлетворения ходатайства колонии, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Прокурор Долгов Д.О. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «б» УИК РФ, осужденные являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области <адрес> 24.02.2025г. из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, для дальнейшего отбывания назначенного судом срока наказания. По прибытию был трудоустроен разнорабочим в котельную ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, в настоящее время не трудоустроен, не изъявляет желание трудится. К работам по благоустройству учреждения, общественно-полезным работам относится негативно. Мероприятия воспитательного характера не посещает, понимает их не всегда правильно. Поощрений нет, имеет одно действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО, от 17.06.2025г., <данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По приговору 23.04.2025 г. Мировым судьей судебного участка №4 г. Мурома Муромского района Владимирской области имеются материальный ущерб в пользу физического лица <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>., иные издержки <данные изъяты>., иски имущественного характера <данные изъяты>., исполнительных листов в адрес исправительного учреждения не поступало. Вину по приговору 23.04.2025 г. Мировым судьей судебного участка №4 г. Мурома Муромского района Владимирской области признал полностью. Отношения с родственниками не поддерживал. Администрацией колонии характеризуется отрицательно (л.м.5).

Согласно психологической справки следует, что у осужденного <данные изъяты> (л.м.7).

На основании ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанное в части первой настоящей статьи нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Имеющимися в материале сведениями о взысканиях, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток подтверждается вывод суда первой инстанции об обоснованности и законности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.м.10-11).

Учитывая характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания и вида примененного к осужденному дисциплинарного взыскания, в соответствии с положениями ст. 116 и ст. 78 УИК РФ осужденный обоснованно переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Указанные данные о характере поведения осужденного в период отбывания наказания учтены судом в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и совокупность данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

Вывод суда мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности осужденного ФИО1

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кулагиной М.В., осужденного ФИО1,

– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья О.Н. Ярошенко