Апелляционное постановление № 22-4827/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-124/2020

Председательствующий: Окладников С.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск <дата> 2020 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при участии секретаря Неведомской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

<данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес>, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Постановлено обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры –ФИО4, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение <дата> около 4 часов в <адрес> края неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит приговор изменить. Указывает, что в результате совершенного преступления его автомобилю был нанесен ущерб, сумма которого в деле была подсчитана частично. Поскольку ранее при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был предъявлен, просит назначить независимую оценочную экспертизу и взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 8083 рубля 16 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при этом постановлением старшего дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту повреждения имущества Потерпевший №1 (автомобиля), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.107), о чем потерпевшему направлено <дата> соответствующее уведомление (л.д. 108). Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без исследования доказательств, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о рассмотрении уголовного дела в суде в его отсутствие, о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом ему разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 165). Согласно материалам уголовного дела потерпевший с гражданским иском в уголовное дело не обращался ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление гражданского иска впервые в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено. При этом, потерпевший не лишен права на обращение с таковым в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие потерпевшего с суммой, на которую ему причинен материальный ущерб, в результате повреждения ФИО1 автомобиля, который он угнал, также не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в повреждении ФИО1 автомобиля в результате того, что он не справился с управлением, ему не предъявлялось, более того, как указано выше, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано. Согласно имеющегося в деле протокола, потерпевший <дата> ознакомлен дознавателем с заключением оценочной экспертизы, никаких ходатайств после ознакомления потерпевший Потерпевший №1 не заявил (л.д. 102).

Таким образом, каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева