Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024(2-9125/2023;)~М-8296/2023 2-9125/2023 М-8296/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1337/2024

№2-1337/2024

10RS0011-01-2023-014220-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о защите трудовых прав,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что с 15.12.2022 истица работает в должности воспитателя в Беломорско-Онежском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по срочному трудовому договору. 01.11.2023 она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что в ГБУЗ «РОД» ей была проведена медицинская операция – удаление доброкачественных новообразований кожи 4 категории. О причинах предстоящего отсутствия истица уведомила работодателя в устной форме. Вместе с тем, 02.11.2023 ее ознакомили с рапортом и.о. начальника воспитательной работы ФИО2 о том, что она не явилась на работу 01.11.2023 без уважительной причины. Несмотря на предоставление объяснительной 07.11.2023 истицу ознакомили с приказом №272-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 01.11.2023 следует считать прогулом, заработную плату не начислять. Также истицей получено уведомление №142-01-19/524 о необходимости соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истица считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, подтвержденной медицинскими документами. Истица просит признать незаконным и отменить приказ от 07.11.2023 №272-лс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что заранее предупредила руководство в лице начальника ФИО3 о предстоящем посещении медицинского учреждения. В день ее отсутствия исполнение обязанностей начальника отдела воспитательной работы осуществлял воспитатель ФИО2., о своем отсутствии она просила предупредить его старшину курса ФИО4. После приема врача ей предложили сразу сделать операцию, на что она согласилась, в связи с чем, на работу уже не вернулась, сказав об этом ФИО2 в ответ на его звонок по телефону в 19.08.

Представитель ответчика ФИО5., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Указал, что истица весь рабочий день (смену) отсутствовала на рабочем месте, не предупредив об этом своего руководителя. Уведомление старшины курса не является предупреждением руководства, поскольку старшина является обучающимся лицом, а не работником ответчика. Причина отсутствия не является уважительной, поскольку медицинская услуга не была экстренной и обязательной к проведению именно 01.11.2023, истица имеет возможность получать медицинские услуги в нерабочее время, в дни отдыха или за свой счет. Факт временной нетрудоспособности истицы в этот день не подтвержден медицинскими документами.

Третье лицо ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО1 обратилась в плановом порядке в отдел дополнительных медицинских услуг ГБУЗ «РОД» 01.11.2023 по поводу кожного образования левого верхнего века. На амбулаторном приеме проведен осмотр, в том числе аппаратом дерматоскопом. Заключение: папиллома ресничного края левого верхнего века. После получения информационного добровольного согласия у ФИО1 выполнено удаление доброкачественного образования.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1. работала с 15.12.2022 в должности воспитателя в Беломорско-Онежском филиале ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» по срочному трудовому договору. Срок договора истек 14.12.2023, в настоящее время истица уволена по истечении срока его действия.

Также установлено, что в период работы истица 25.09.2023 самостоятельно записалась на прием в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» к ФИО6 на 01.11.2023 в 15:25. Рабочее время истицы согласно трудовому договору с 15:18 до 23:00. О планируемом посещении медицинского учреждения истица примерно за неделю в устной беседе сообщила руководству - начальнику отдела воспитательной работы ФИО3., на что он ответил, что решать вопрос необходимо по факту. С 01.11.2023 ФИО3 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО2 Накануне указанной даты истица ни непосредственному руководителю, ни его будущему заместителю об отсутствии на рабочем месте 01.11.2023 не сообщила.

Как указывает истица, 01.11.2023 она попросила старшину курса предупредить ФИО2 о том, что может задержаться. На амбулаторном приеме в ГБУЗ «РОД» ей был установлен диагноз: папиллома ресничного края, и предложено сразу произвести процедуру удаления новообразований кожи. После добровольного согласия истице было произведено радиоволновое удаление, продолжительность процедуры 15 минут. После процедуры истица отправилась домой, не сообщив об этом работодателю.

В 19:08 (время указано истицей на предоставленной ей копии рапорта ФИО2 и подтверждено в судебном заседании) ей позвонил исполняющий обязанности начальник отдела воспитательной работы ФИО2 по вопросу отсутствия на рабочем месте, которому она сообщила о проведенной медицинской процедуре и о последующем представлении документов.

В связи с выявлением факта отсутствия ФИО1 на рабочем местеисполняющим обязанности начальника отдела воспитательной работыБосовым ИО 01.11.2023 был подан рапорт руководству филиала. В рапортебыл отражен факт отсутствия работника на рабочем месте, а также отмечено,что ФИО1. не предупредила заранее своего руководителя о том, что онабудет отсутствовать. На основании данного рапорта от ФИО1 было запрошенописьменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

В объяснительной от 02.11.2023 ФИО1 признала факт своегоотсутствия на рабочем месте, указав, что 01.11.2023 с 16-40(в рабочее время) находилась на консультации врача в Республиканскомонкологическом диспансере, где ей в предложили провести мини-операцию, на которую она дала свое согласие. Из диспансера она вышла в 18:20.

Филиалом было оформлено уведомление о недопустимости нарушений от07.11.2023 №142-01-19/524, которое было вручено 07.11.2023 под росписьФИО1 В уведомлении было отражено, что ФИО1 отсутствовала нарабочем месте без уважительных причин, а также указано на необходимостьсоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Филиала. ФИО7 уведомлении было отмечено, что нарушения трудовой дисциплины могутвлечь за собой привлечение виновного работника к дисциплинарнойответственности.

07.11.2023 истицу ознакомили с приказом №272-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 01.11.2023 следует считать прогулом. Основанием приказа указано на рапорт и объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин полный рабочий день.

Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, что истицей не оспаривалось. Судом нарушений процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности также не установлено. ФИО1 не согласна с применением к ней дисциплинарного взыскания, указывая на то, что старшины были предупреждены об отсутствии воспитателя в этот день и донесли эту информацию до ФИО2 В соответствии с Положением о курсантах ответственность в отсутствие воспитателя возложена на старшину курса. Воспитательный процесс прерван не был.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.10 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.11 трудового договора работодатель имеет право, в том числе требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, а также обладает иными правами в отношении работника согласнозаконодательству.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения работником (истицей) по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выраженного в нарушении трудовой дисциплины (отсутствием на рабочем месте полный рабочий день без уважительных причин).

При этом, суд исходит из следующего.

Основными видами деятельности ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» являются образовательная и воспитательная деятельность.

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной приказом Филиала от 03.08.2020 №163-од, должность воспитателя предусмотрена с целью обеспечения эффективного управления деятельностью курсантов, обеспечения воспитательного процесса, а также обеспечения безопасности жизнедеятельности курсантов в Филиале (пункт 3.1); воспитатель отвечает за воспитание, дисциплину и морально-психологическое состояние курсантов вверенного курса (курсов); за поддержание внутреннего порядка на вверенном курсе (курсах); за сохранность и состояние имущества вверенного курса (курсов) (пункт 4.1); воспитатель подчиняется начальнику отдела воспитательной работы и является прямым начальником для всех курсантов вверенного курса (курсов) (пункт 4.2).

Таким образом, воспитательная работа в Филиале связана с высокой степенью ответственности и предполагает неукоснительное выполнение предъявляемых законодательством требований.

Воспитательный процесс в Филиале носит постоянный характер, связан с обеспечением порядка и безопасности обучающихся, требует ответственного подхода. Отсутствие воспитателя на рабочем месте ставит под угрозу регламентированный процесс воспитательной работы, может послужить поводом для допущения обучающимися каких-либо нарушений дисциплины. Кроме того, своим поведением и нарушением установленного порядка воспитатель подает негативный пример обучающимся.

Согласно п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка в Филиале, утвержденных приказом Филиала от 03.10.2022 №298-од, работники Филиала обязаны, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами, инымилокальными актами, принятыми в пределах компетенции администрации Университета (Филиала); в процессе трудовой деятельности исходить из заботы об общих интересах Университета (Филиала) и общности (единства) всех работников Университета (Филиала); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Филиала; соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно уведомлять работодателя (своего непосредственного руководителя) доступным способом о невозможности своего выхода на работу по причине болезни, семейным или иным обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1., нарушила Правила внутреннего трудового распорядка тем, что не уведомила заранее своего непосредственного руководителя (исполняющего обязанности начальника отдела воспитательной работы ФИО2.) о своем предполагаемом отсутствии; допустила прогул, тем самым одновременно грубо нарушив трудовые обязанности (пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ); не приняла в расчет необходимость текущего поддержания воспитательного процесса в день прогула, оставив обучающихся без присмотра воспитателя; не проявила необходимой и адекватной заботы об интересах обучающихся.

Указанный в объяснительной ФИО1 факт уведомления старшин и воспитателя ФИО8 о своем отсутствии не может являться надлежащим, поскольку старшина курса относится к числу обучающихся и не является работником Филиала, а воспитатель не является непосредственным руководителем истицы.

Кроме того, истица предупредила их о том, что «возможно задержится», а не о том, что будет отсутствовать весь рабочий день. Более того, после консультации врача, дачи согласия на медицинскую процедуру, перед процедурой, а также после нее она никого не известила о том, что не вернется на работу, и только после звонка представителя работодателя она известила его о случившемся.

Доводы истицы о необходимости и уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте полный рабочий день не могут быть приняты судом, поскольку медицинская услуга не была запланирована заранее, не являлась экстренной и обязательной к проведению именно 01.11.2023 в рабочее время и могла быть оказана в любое другое нерабочее время либо в заранее предоставленные истице дни отдыха в счет отпуска или за свой счет.

Указание истицы на факт ее временной нетрудоспособности 01.11.2023 не подтвержден больничным листом, оформленным медицинской организацией. Проведенное истице медицинское вмешательство не является операцией повышенной сложности, проводится 15 минут без последующего наблюдения и удержания пациента в клинике. Рекомендация в протоколе операции об освобождении от всевозможных нагрузок не препятствовала истице вернуться на рабочее место и решить вопрос о дальнейшем осуществлении трудовой деятельности с работодателем. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку 01.11.2023 все решения истицей принимались сознательно и самостоятельно, причина отсутствия истицы на рабочем месте в этот день не может быть признана уважительной.

Доводы истицы о психологическом давлении со стороны руководства с целью прекращения с ней трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, срочный трудовой договор расторгнут с истицей по истечении срока его действия, а не по иным причинам. Доказательств, обязывающих ответчика заключить с истицей бессрочный трудовой договор по истечении срочного, суду не представлено.

Суд полагает, что наложенный на истицу вид дисциплинарного взыскания (самое мягкое), с учетом осуществления истицей деятельности, сопряженной с охраной жизни и здоровья учащихся (курсантов), соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применен с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство и соразмерность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как первоначальное, так и производное от него (компенсация морального вреда).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.