Апелляционное постановление № 10-1-4/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-3/2022

Дело №10-1-4/2024

УИД 57MS0024-01-2022-000752-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024г. г. Ливны Орловская область

Ливенскийрайонный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседния ФИО1,

с участием старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника Иванова И.Ф.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

заинтересованного лица Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по уголовному делу № прекращенному с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Я., <данные изъяты>

которым вещественное доказательство - экскаватор <данные изъяты> соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства,

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав мнения ФИО2, защитника Иванова И.Ф., заинтересованного лица Ш. помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу № - экскаватор <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, подал апелляционную жалобу, в обоснование, указав, что уголовное дело согласно Кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть передано на новое рассмотрение иным составом суда, однако оно было рассмотрено в том же судебном участке. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья не выполнил требование Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. и не разъяснил ФИО2 правовые последствия принятого решения о прекращении уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос защитника ФИО2 ответил, что если бы ему разъяснили, что и при прекращении уголовного дела все равно может быть принято решение о конфискации экскаватора, то он бы возражал против такого прекращения уголовного дела и заявил бы о рассмотрении дела в суде в обычном порядке, тем более, что по делу признано потерпевшим ненадлежащее лицо, которому ущерба не было причинено, что и подтвердил в суде представитель потерпевшего.

В постановлении мирового судьи не отражено требование Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также суд не учел, что экскаватор, как вещественное доказательство, находилось на охраняемой стоянке и у Ш. не было возможности его забрать. Арест на экскаватор был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи был произведен ДД.ММ.ГГГГ, до наложения ареста. Нарушены права Ш. которая трижды пострадала, поскольку она приобрела имущество, которым не может пользоваться, передала денежные средства, которые не может вернуть, взяла кредит на покупку экскаватора и до настоящего времени продолжает его погашать, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи нельзя признать справедливым по отношению к Ш.

Просит постановление отменить и вынести новое решение о передаче экскаватора Ш.

В апелляционной жалобе Ш. указаны аналогичные доводы, по которым постановление должно быть отменено и вынесено новое решение по делу.

В возражениях государственный обвинитель Лимонова К.О. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, его защитник Иванов И.Ф. и заинтересованное лицо Ш.. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Лимонова К.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что экскаватор ЭО-3321 А, государственный регистрационный знак тип-3, код-46, серия КУ №, являлся средством совершения преступления и принадлежал обвиняемому ФИО2, согласно договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ был продан Ш., однако в фактическое владение ей передан не был, о нахождении экскаватора на стоянке, а также об отсутствии у ФИО2 документов на него в связи с производством по уголовному делу, ей было известно в момент заключения договора купли-продажи, мировым судьей правильно принято решение о конфискации самоходной машины. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о не рассмотрении дела иным составом суда, и о рассмотрении его в том же судебном участке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, но ранее его не рассматривавшим, следовательно иным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не разъяснении ФИО2 последствий принятого решения, согласно протоколу судебного заседания ему в ходе судебного разбирательства мировым судьей 24.05.2024 были разъяснены содержание п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб, о не разъяснении мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 правовых последствий принятого решения о прекращении уголовного дела, включая возможную конфискацию имущества, зная о которых он бы возражал против такого прекращения и заявил бы о рассмотрении дела в суде в обычном порядке, и о признании по делу потерпевшим ненадлежащего лица, которому ущерб не был причинен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное постановление Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. были отменены в части конфискации и обращения в доход государства вещественного доказательства, в остальном судебные решения оставлены без изменения, являются вступившими в законную и их пересмотр не в ходит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № по обвинению Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Ш..– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья