Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений к иску просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200999 руб. 35 коп., проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10961 руб. 29 коп., мотивируя свои требования тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 150 000 рублей под 27,9% годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ день. Соглашением кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставления кредита возникает с момента подписания соглашения. В нарушение условий соглашения ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200999,35 руб., из них: просроченный основной долг в размере 121740,79 руб., проценты – 16342,96 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 62915,60 руб.

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в суде просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что несмотря на то, что ФИО1 прописана в <адрес>, она проживает в <адрес> и потому Банк должен предъявить иск по месту жительства ответчика; по основному требованию о расторжении соглашения не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет доказательств вручения требования ответчику; полномочия представителя не оговорены в доверенности; просил назначить повторную экспертизу, по тем мотивам, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона, расходный ордер является подложным. Банк не вправе заявлять требования о взыскании после ДД.ММ.ГГГГ процентов, то есть после предъявления досудебного требования ответчику, просил отказать в иске в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили соглашение о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 27,90 % годовых, сроком ДД.ММ.ГГГГ день, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания соглашения.

Пунктом 12 указанного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, согласно которому штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 500 руб. единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга составляет 0,05% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов составляет 0,05% за каждый день просрочки.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора.

ФИО1 ответ банку не предоставила.

Согласно графику платежей по соглашению сумма ежемесячного платежа ФИО1 составляет 5219,47 руб., период выплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое 22 число месяца.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200999 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 121740,79 руб., проценты – 16342,96 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 62915,60 руб.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ФИО1 после заключения договора с декабря 2014 допускаются просрочки, несмотря на внесенную сумму платежа.

Судом расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам представителя ответчика, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Контррасчет ответчиком либо его представителем суду не представлен.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд приходит к выводу, о том, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 допускала просрочку платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, поэтому судом установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по соглашению.

Указание ответчиком на несоответствие условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в данном случае очередность погашения задолженности не нарушалась.

Из содержания соглашения усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения, содержание заключенного договора с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что получение кредита и принятие обязательства по договору являлись добровольными, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договоров в типовой форме, не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком в суде не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов до даты расторжения соглашения, так как в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора подлежат удовлетворению.

Доводы представитель ответчика о том, что требования о взыскании процентов после ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе предъявлять основаны на неверном толковании норм права, так как в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе увеличить размер исковых требований.

Вопреки доводам представителя ответчика суду представлен оригинал расходного кассового ордера, документы заверены надлежащим образом, полномочия представителя истца ФИО3 оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом и потому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы о подложности представленной стороной истца копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. опровергнуты заключением эксперта № ООО «Медиана», согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. в графе «Указанную сумму получил» выполнена самой ФИО1

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены и понятны. Диплом о высшем образовании эксперта ФИО4, сертификаты соответствия, свидетельство о том, что ФИО4 является действительным членом НП СО «Национальное объединение судебных экспертов» суду представлены, и потому ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в производстве СК РФ по РБ находится заявление о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст 307 УК РФ не могут служить основанием для признания экспертизы по данному делу недостоверной и недопустимой, в связи с тем, что итогового решения по заявлению суду не представлено, кроме того заявление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ подано по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что оно составлено верно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда нет оснований, заключение эксперта каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта носят категорический характер. При проведении экспертизы экспертом использовались свободные образцы почерка ФИО1, представленные самой ФИО1, за 2014 год, соотносимый с датой заключенного соглашения, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и ее представителя о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Судом при назначении экспертизы поставлен вопрос на разрешение эксперта с учетом мнения сторон, ответ на который имеет правовое значение для разрешения спора, вытекающего из заемных правоотношений, заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, в связи с чем суд не находит оснований для иной оценки этого доказательства, вопреки доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий соглашения по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа и потому требование о расторжении соглашения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении соглашения опровергаются материалами дела, а именно требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Банком ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному заемщиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о неполучении указанного требования не могут служить основанием для признания досудебного порядка не соблюденным, по тем основаниям, что риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному заемщиком, в силу закона лежит на самом заемщике. Факт заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суде не оспаривала.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически проживает в <адрес> и истец должен предъявить иск по месту жительства ответчика, не являются в силу закона основанием для оставления иска без рассмотрения. Ходатайств о направлении иска по месту жительства ответчика сторонами суду не заявлено.

В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10961,29 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 200999 руб. 35 коп. государственная пошлина составляет 5209 руб. 99 коп. (по требованиям имущественного характера) + 6000 руб. (госпошлина по требованиям не имущественного характера) = 11209 руб. 99 коп., следовательно, расходы на оплату госпошлины в размере 10961 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 248 руб. 70 коп. (11209,99 – 10961,29 = 248,70).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Медиана» в сумме 20000 руб. не возмещены, что подтверждается заявлением директора ООО «Медиана» и не оспаривалось представителем ответчика в суде и потому подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200999 (двести тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 121740 (сто двадцать одну тысячу семьсот сорок) руб. 79 коп.,

- проценты – 16342 (шестнадцать тысяч триста сорок два) руб. 96 коп.,

- проценты на просроченный основной долг в размере 62915 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения соглашения, исходя из ставки 27,9 % процентов годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины - 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева