Решение № 12-347/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-347/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника Густовой Е.В., действующей на основании доверенности;

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

процессуальным решением в виде постановления о назначении административного наказания (далее постановление по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить,а дело производством прекратить, указывая на недоказанность его вины, поскольку арендуемый им земельный участок был использован по назначению для складской и производственной деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что при рассмотрении административного дела, его права ему не разъясняли, объяснения не брали, а предоставили готовое постановление, на котором он написал, что с выводами не согласен.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ник Густова Е.В. жалобу ФИО1 поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Е - государственный инспектор Г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель, показал, что в ходе проверки целевого использования арендуемого земельного участка ИП ФИО1 им было установлено осуществление последним торговой деятельности, в то время как вид разрешенного использования земельного участка «для складских целей». К данному выводу он пришел по имеющемуся на участке объявлению о режиме работы, фотографиям образцов продукции, кассовому аппарату в бытовке. При этом проверочную закупку он не осуществлял и других покупателей на момент проверки на участке не было.

Опрошенная в судебном заседании Х показала, что помогает своему мужу вести складскую деятельность на арендуемом им земельном участке по адресу: <адрес>. В момент проверки её и мужа на участке где они осуществляют складскую деятельность не было. Через два дня она представила в отдел все документы, а ей дали акт проверки. Наличие на арендуемом участке графика работы объяснила необходимостью информирования их оптовых покупателей о работе склада, а не магазина. Наличие кассового аппарата, который на момент проверки был в нерабочем состоянии и ими не использовался, объяснила требованиями к деятельности индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления должностного лица, при проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. внеплановой выездной проверки, осуществленной в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для складских целей, часть которого передана во временное владение индивидуальному предпринимателю ФИО1, последний установил стенд-указатель с информацией о деятельности магазина по продаже памятников, на двери здания имелась вывеска с указанием часов работы магазина и телефонами, внутри здания висели фотографии с образцами продукции, стоял кассовый аппарат, на улице находились образцы памятников.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Однако с выводами должностного лица суд не может согласиться по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушениирегламентировано статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение указанных требований, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление не только не мотивировано, в нем не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с нарушениями, указанными в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласен не был. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления объяснения у ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, получены не были, чем были нарушены её права на защиту.

Кроме этого в ходе проведенной проверки не были добыты достаточные и объективных доказательства о ведении ФИО1 на части указанного земельного участка деятельности, не отвечающей целевому назначению участка; проверочная закупка товара у ФИО1 не производилась, другие покупатели товара на арендуемом ФИО1 участке установлены не были. Согласно представленной документации ИП ФИО1 на проверяемом земельном участке осуществлял складскую деятельность надгробий из камня, которые поставлялись в соответствии с представленными копиями договоров, оптовым покупателям. Данные надгробья складировались на проверяемом участке, где и находились фотографии образцов надгробий, поскольку их выставка на данном складе невозможна.

Поскольку иных бесспорных доказательств нарушения ИП ФИО1 требований части 1 статьи 8.8 КоАП РФ материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа административной юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, №
">

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление вынесенноеглавным государственным инспектором Г.о. Подольск, мкр. Климовск, Подольского и Чеховского районов Московской области по использованию и охране земель - начальником межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова