Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-3582/2024;)~М-662/2024 2-3582/2024 М-662/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело № (2-3582/2024)

УИД: 54RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованием перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя, указать ФИО1 как приобретателя 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от /дата/, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/54-2024-1-170.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиками ее преимущественного права, как долевого собственника, на приобретение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска ФИО1 указывает, что в начале ноября ФИО6 обратилась к ней с просьбой посетить нотариуса для оформления отказа на приобретение принадлежащей ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственником которого является ФИО1, стоимостью 750 000 рублей. Истец отказала ФИО6, пояснив, что сама за эти деньги хочет приобрести указанную долю. В декабре истец, ФИО6 и ее риэлтор обратились в организации с документами, но им пояснили, что есть определенные проблемы, которые будут исправлены в январе. В январе ни ФИО6, ни ее риэлтор не отвечали на звонки ФИО1 Однако, после получения выписки ЕГРН на спорное жилое помещение, истец узнала, что /дата/ доля уже продана без ее согласия ответчикам ФИО2, ФИО3 Истец выяснила в агентстве недвижимости Жилфонд, что извещение ей было выслано о продаже доли в жилом помещении еще в ноябре и все это время ее просто обманывали, чтобы она не помешала продаже, в связи с чем ответчики лишили ФИО1 преимущественного права покупки указанной доли. Кроме того, извещение истцу было выслано на старую фамилию и на старый адрес регистрации, которое она не смогла бы получить, т.к. паспорт у истца новый, при том, что ФИО6 знала, что истец не проживает по старому адресу и вышла замуж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что направление уведомления в ее адрес, по которому она не проживала, являлось формальным, поскольку ФИО8 был известен ее номер телефона, и она могла бы ее известить посредствам мобильной связи. Также указала, что ФИО2 и ФИО3 являются соседями и давно претендовали на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: <адрес>. Дополнительно отметила, что ФИО8 не собиралась продавать истцу спорную долю в праве общей долевой собственности, поскольку договор покупателей с риэлтором был заключен в октябре 2023 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 31,144), направили своих представителей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34, 145-146).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв (л.д. 150,152).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу исковых требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.123).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО10) является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012г., выпиской ЕГРН (л.д. 10, 11-16,66-70).

ФИО6 являлась собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015г., а также Выпиской ЕГРН, из которой следует, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 85 оборот, 90 оборот-91).

На основании приказа от 0.12.2023г. №-од мэрия <адрес> отказалась от преимущественного права покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 88).

На основании договора купли-продажи от /дата/, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/54-2024-1-170, ФИО6 продала ФИО2, ФИО3 принадлежащую ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000,00 руб. За совершение нотариального действия ФИО2, ФИО3 было уплачено 13 018,00 руб. (л.д. 38-40, 83-85).

Кроме того, ФИО2, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг риэлтора в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором № от 21.10.2023г., актом сдачи-приемки услуг от 22.01.2024г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2024г. (л.д. 156-157,158,159).

Выпиской ЕГРН подтверждается зарегистрированное 23.01.2024г. право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-70).

За совершение государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на нарушение ее преимущественного права, как долевого собственника, на приобретение 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Пунктом 2 предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Указанной нормой предусмотрен способ защиты права преимущественной покупки в случае перехода доли в праве собственности к постороннему лицу на основании гражданско-правовой сделки о купле-продаже или мене.

Преимущественное право направлено на прекращение права общей собственности и возникновение права частной собственности или уменьшение количества участников правоотношения общей собственности и, как следствие, сведение конфликтов к минимуму.

Допуская возможность участника долевой собственности распоряжаться своей долей в праве собственности, законодатель в то же время стремиться обеспечить интересы иных собственников общего имущества. Возможность приобрести долю позволяет сособственникам избежать появления среди них нового субъекта. Этому служит преимущественное перед иными лицами право участников долевой собственности приобрести отчуждаемую сособственником долю.

В материалы дела представлены снимки экрана с текстовыми сообщениями переписки текстовых сообщений «WhatsApp», хранящихся на телефоне истца; из переписки ФИО1 и ФИО6, которой содержание переписки не оспаривалось, следует, что 01.11.2023г. ФИО6 уведомила истца о намерении продать долю в спорном жилом помещении за 750 000,00 руб., предлагая ФИО1 оформить нотариальный отказ от покупки. Из указанной переписки также усматривается, что ФИО1 не выразила согласия на предоставление ею нотариального отказа от покупки, а, напротив, выразила желание на приобретение 2/5 доли, принадлежащей ФИО6, за предложенную ею цену (л.д. 73-74).

Кроме того, истец вела переписку с риэлтором, занимающимся продажей спорного жилого помещения и в течение ноября 2023г. непосредственно занималась сбором документов для дальней покупки доли у ответчика (л.д. 111-114).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком ФИО6, последняя в январе перестала выходить на связь, на звонки не отвечала, не брала трубки при осуществлении истцом звонков. Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской «WhatsApp» согласно текстового сообщения, датированного 22.01.2024г. (л.д. 74).

Таким образом, из переписки прослеживается, что ФИО1 не намеревалась отказываться от преимущественного права покупки, а, напротив, имела выраженный интерес и заинтересованность в приобретении принадлежащей ФИО6 доли в спорном жилом помещении, что в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорено не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, работая риэлтором, также подтвердил, что ФИО1 не отказывалась от преимущественного права покупки, а выразила желание в приобретении спорной доли, оплату которой хотела произвести с использованием средств материнского капитала.

Также в судебном заседании установлено, что 28.11.2023г. нотариусом было направлено уведомление, в котором содержалось сообщение о предстоящей продаже ФИО6 принадлежащих ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 750 000,00 руб.

Указанное уведомление было направлено нотариусом посредством Почты России на фамилию ФИО10 по месту нахождения имущества, то есть адресу: <адрес>, номер почтового отправления № (л.д. 87 оборот).

В соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от /дата/ N 03/16)), направление извещения по адресу места нахождения имущества допускается только в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрос об адресе регистрации по месту жительства истца в Федеральную миграционную службу нотариусом не направлялся. При этом суд также отмечает, что согласно сведений Выписки ЕГРН, имеющейся в распоряжении нотариуса, последний был осведомлен об ином (отличном от направления уведомления) адресе истца ФИО1, указанной в качестве правообладателя как ФИО10 (л.д. 90 оборот-91), а именно: <адрес>, при этом на указанный адрес уведомление истцу не направлялось.

Согласно ответа на судебный запрос от Управления Росреестра по <адрес> от 22.07.2024г. ФИО1 23.01.2024г. было подано заявление на внесение изменений относительно фамилии и паспортных данных по объекту недвижимости- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 94,96, 98).

Как утверждает ФИО1, никаких писем от нотариуса она не получала, в связи с тем, что вышла замуж изменила фамилию и переехала на новое место жительство, при этом, ответчику ФИО6 данная информация была известна.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление принято в отделении связи 28.11.2023г. в 12:12; прибыло в место вручения 30.11.2023г. в 13:01; неудачная попытка вручения 30.11.2023г. в 19:36; 02.01.2024г. осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 86 оборот-87).

Как указано выше, почтовое отправление с номером № получено истцом не было. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером №, оно было передано почтальону 30.11.2023г. в 19:33, тогда как неудачная попытка вручения состоялась 30.11.2023г. в 19:36, то есть по истечении 3 (трех) минут, что, соответственно, исключает реальную доставку данного почтового отправления адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что уведомление не вручено истцу по обстоятельствам, которые зависели от нее. В этой связи у суда не имеется оснований для вывода об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма не может являться безусловным доказательством надлежащего извещения о предстоящей продаже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец была надлежащим образом извещена о продаже ФИО6 доли в спорном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не отрицала, что у нее имелся номер мобильного телефона ФИО1, то есть ФИО6 имела реальную возможность продублировать уведомление, подготовленное нотариусом, о намерении продажи своей доли на номер телефона истца ровно таким же способом, как это она сделала, направив ей 01.11.2023г. предложение оформить нотариальный отказ от покупки, то есть посредствам направления сообщения в переписке «WhatsApp».

Суд также считает необходимым отметить и тот факт, что с учетом работы нотариуса с 9-00 до 17-00, указанного в уведомлении нотариуса (л.д. 87 оборот), на момент заключения договора купли-продажи и его оформления нотариусом 22.01.2024г., ФИО6 достоверно знала о том, что ФИО1 не намеревалась отказываться от преимущественного права покупки, что подтверждается текстовым сообщением «WhatsApp», полученным ФИО6 22.01.2024г. в 08-16 час., то есть до оформления спорного договора купли-продажи (л.д. 74).

Таким образом, нельзя признать, что ФИО1 от сделки уклонилась, что позволяло бы ФИО6 отчуждать долю в жилом доме лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ФИО6 достоверно знала и была должным образом осведомлена об отсутствии нотариального отказа ФИО1 от преимущественного права покупки спорной доли. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выраженном ФИО1 отказе от преимущественного права покупки, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 заключен 22.01.2024г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.01.2024г., тогда как с указанным иском ФИО1 обратилась в суд 02.02.2024г., то есть в пределах трех месяцев, а, следовательно, с соблюдением установленного срока.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

В силу ст. 392.3 ГК РФВ случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, что в рассматриваемом случае в общей сумме составляет 815 018,00 руб. (750 000,00 + 13 018,00+2 000,00 + 50 000,00).

В качестве депозита истцом на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в общей сумме 815 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025г. (л/с <***>) (л.д. 155).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о нарушении преимущественного права ФИО1 покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073185:37, расположенный по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,98 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером (л.д. 9), что являлось необходимым для истца в целях реализации ею гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Учитывая внесение ФИО1 депозита в общем размере 815 300,00 руб., что, соответственно превышает размер суммы, подлежащей выплате ответчикам ФИО2, ФИО3 в счет возмещения понесенных им при покупке квартиры расходов, общий размер которых составил 815 018,00 руб., излишне внесенные денежные средства в сумме в сумме 282,00 руб. (815 300,00 – 813 018,00) подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Перевести с ФИО6 на ФИО1 права и обязанности покупателя 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от /дата/, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/54-2024-1-170.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 815 018,00 руб. за счет внесенного ФИО1 депозита согласно чека по операции от 28.01.2025г. (л/с <***>), путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях перечисление денежных средств в сумме 815 018,00 руб. (восемьсот пятнадцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, вынесенных ФИО1 согласно чека по операции от 28.01.2025г. (л/с <***>).

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 282,00 (двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, излишне внесенные ею на депозит согласно чека по операции от 28.01.2025г. (л/с <***>).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от /дата/, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/54-2024-1-170.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации за ФИО2, ФИО3 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от /дата/, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре №-н/54-2024-1-170.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.