Решение № 2А-3215/2018 2А-3215/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-3215/2018

Дело № 2а-3215/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к ФИО3 градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, о понуждении к согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее ФИО3), в котором просит признать незаконным решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203020670, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ФИО3 обязанность согласовать границы указанного земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203020670. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании границ указанного земельного участка с целью уточнения его границ ввиду допущенной реестровой ошибки в местоположении и площади данного земельного участка, представив со своим заявлением межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО7

Однако административный ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в согласовании границ вышеуказанного земельного участка, ввиду того, что акт согласования местоположения границ земельного участка с указанием реквизитов ответственного лица, согласовывающего от имени органа местного самоуправления местоположение границ земельного участка и чертеж должны быть оформлены на отдельном листе и включены в состав межевого плана. Кроме того, административный ответчик в своем письме от 01 марта 2018 года дополнительно сообщил административному истцу, что в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по иску Администрации г. Челябинска рассматривается дело № по спору, связанному с самовольной постройкой. Согласование представленного межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки приведет к возникновению риска принятия необъективного судебного акта. При таких обстоятельствах, решение вопроса о согласовании межевого плана возможно после принятия решения суда и вступления его в законную силу.

Административный истец считает вышеуказанное решение ФИО3 об отказе в согласовании границ его земельного участка незаконным, нарушает его права как собственника вышеуказанного земельного участка, препятствует ему в исправлении реестровой ошибке в сведениях о границах принадлежащего административному истцу земельного участка.

Административный истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО3 административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что межевой план составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылка административного ответчика на спор, рассматриваемый Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, направлен на уклонение от согласования границ принадлежащего истцу земельного участка.

ФИО3 Э.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, в обоснование своих возражений сослалась на доводы оспариваемого отказа.

ФИО3 заинтересованного лица – Администрации г.Челябинска участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо быкова Н.С. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения административного иска не возражала.

Выслушав объяснения ФИО3 сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного иска ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0203020670, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и эксплуатации строений и ведении личного подсобного хозяйства. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 537,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

На основании заявления ФИО7 кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с целью уточнения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при определении границ данного земельного участка допущена реестровая ошибка при определении местоположении и площади этого земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7, кадастровым инженером установлено, что граница здания с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. При повторном выполнении топографических работ было установлено, что при определении координат поворотных точек уточняемого земельного участка допущена кадастровая ошибка. В связи с этим необходимо исправить реестровую ошибку на земельный участок с кадастровым номером № и установить границу земельного участка по координатам поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 в соответствии с фактическим землепользованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ФИО3 с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, приложив к нему межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказал административному истцу в согласовании границ уточняемого земельного участка ввиду того, что акт согласования местоположения границ земельного участка с указанием реквизитов ответственного лица, согласовывающего от имени органа местного самоуправления местоположение границ земельного участка и чертеж должны быть оформлены на отдельном листе и включены в состав межевого плана.

Кроме того, административный ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил административному истцу, что в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по иску Администрации г. Челябинска рассматривается дело № по спору, связанному с самовольной постройкой. Согласование представленного межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки приведет к возникновению риска принятия необъективного судебного акта. Поэтому решение вопроса о согласовании межевого плана возможно после принятия решения суда и вступления его в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – ответом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из смысла ст., ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, его действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 того же закона).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их ФИО3, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать ФИО3 данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В соответствии ст. 7 ст. 39 того же закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7, и не оспорено административным ответчиком, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером в поворотных точках н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 являются смежными с границами земель населенного пункта «Челябинский городской округ», а потому в силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежат согласованию с уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления города Челябинска.

В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочий» согласование границ земельных участков на территории города Челябинска осуществляется заместителем председателя ФИО3 градостроительства и архитектуры города ФИО9 ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО3, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их ФИО3, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия ФИО3 заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 4 ст. 40 того же закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его ФИО3 и такое лицо или его ФИО3 представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм права по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования от имени органа местного самоуправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 должен был согласовать границы уточняемого земельного участка, а если местоположение границ земельного участка не согласовано, - внести в акт согласования местоположения границ запись о содержании своих возражений, которые в письменной форме приложить к межевому плану.

Однако вышеуказанные требования ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» ФИО3 были нарушены. В представленный в составе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, акт согласования границ уточняемого земельного участка уполномоченным должностным лицом ФИО3 не были внесены ни сведения о согласовании уточняемых границ земельного участка административного истца, ни сведения о наличии возражений по согласованию указанных границ с приложением в письменной форме данных возражений.

Несостоятельны доводы ФИО3 и его ФИО3 о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка с указанием реквизитов ответственного лица, согласовывающего от имени органа местного самоуправления местоположение границ земельного участка, и чертеж должны быть оформлены на отдельном листе и включены в состав межевого плана.

Как следует из представленного суду и административному ответчику на согласование межевого плана, акт согласования местоположения границ земельного участка с указанием реквизитов ответственного лица, согласовывающего от имени органа местного самоуправления местоположение границ земельного участка, - заместителя председателя ФИО3 – главного архитектора города Челябинска ФИО2 оформлен на обороте листа графической части межевого плана, как то и предусмотрено положениями ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», и включен в состав межевого плана. Ссылки административного ответчика на то, что такой акт должен быть составлен на отдельном от графической части межевого плана листе, не основаны на положениях закона и противоречат положениям ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Более того, акт согласования, содержащийся в указанном межевом плане, составлен по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Не может признать суд обоснованными и доводы административного ответчика и его ФИО3 о том, что в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска по иску Администрации <адрес> рассматривается дело № по спору, связанному с самовольной постройкой, что согласование представленного межевого плана с целью исправления кадастровой ошибки приведет к возникновению риска принятия необъективного судебного акта, а потому решение вопроса о согласовании межевого плана возможно после принятия решения суда и вступления его в законную силу.

Наличие указанного спора не является основанием для невыполнения ФИО3 положений ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности». При наличии возражений со стороны ФИО3 относительно согласования границ уточняемого земельного участка административного истца указание на данные возражения должны быть внесены в акт согласования, а сами возражения в письменном виде должны быть приложены к возвращенному заявителю межевому плану, из которых были бы понятны причины отказа в согласовании. Эти возражения в соответствии с положениями части 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» наделяли бы истца правом на обращение в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, свидетельствовали бы о том, что административный истец лишен возможности уточнить местоположение его земельного участка во внесудебном порядке.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 того же закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при отсутствии со стороны административного ответчика мотивированных возражений относительно утончения границ земельного участка административного истца и при согласовании указанных в межевом плане границ у истца имеется предусмотренная законом возможность на исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке. При наличии таких возражений они должны быть четко обозначены в письменном виде, дабы у истца имелись основания для обращения в суд с соответствующим иском об установлении местоположения границ его земельного участка и исправлении реестровой ошибки. Из оспариваемого же отказа не следует, по каким законным основаниям орган местного самоуправления возражает против уточнения границ земельного участка административного истца.

Ненадлежащее рассмотрение административным ответчиком заявления ФИО7 создает ему препятствия в виде выбора надлежащего способа защиты нарушенного права, создает неопределенность в том, имеются ли у истца достаточные основания для обращения в суд с требованиями о разрешении спора о границах его земельного участка в судебном порядке, поскольку, как таковых возражений относительно уточнения границ земельного участка административного истца ФИО3 в своем отказе не выразил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным решение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203020670, возложить на ФИО3 обязанность рассмотреть заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства - положениями ст., ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении ФИО3 согласовать границы вышеуказанного земельного участка не имеется, поскольку суд при рассмотрении административного иска о признании незаконным решения проверяет лишь законность оспариваемого административным истцом отказа и не может подменять собой органы местного самоуправления, к полномочиям которых в силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе согласование границ земельных участков, находящихся на территории города Челябинска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО7 к ФИО3 градостроительства и архитектуры города Челябинска о признании незаконным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, о понуждении к согласованию границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФИО3 градостроительства и архитектуры города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 градостроительства и архитектуры города Челябинска обязанность рассмотреть заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова