Апелляционное определение № 02-1863/2025 02-1863/2025(02-8584/2024)~М-5529/2024 02-8584/2024 33-12790/2026 М-5529/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-1863/2025

Судья фио УИД: 77RS0018-02-2024-011432-56

1 инст. дело № 2-1863/2025

апелляционное производство № 33-12790/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 ... в пользу фио (в лице финансового управляющего ФИО2 ... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 года по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 года по день фактической оплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Зюзинского районного суда адрес от 15.04.2019 по делу №2-1907/2019 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены исковые требования, за ФИО1 было признано право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; машино-место по адресу: Москва, адрес; жилой дом по адресу: адрес, ФИО3, д. 9 и земельный участок по адресу: адрес, с/адрес, адрес, площадью 2100 кв.м, с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли указанного имущества взыскано сумма Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу №33-3049/2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - за ФИО1 и фио признано право общей долевой собственности на указанное выше имущество по 1/2 доле за каждым.

Ссылаясь на то, что на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 50 % от стоимости проданного имущества, поскольку ею совершены сделки по отчуждению имущества – квартиры и жилого дома с земельным участком за сумма, истец просит взыскать с нее сумма пропорционально стоимости долей, причитавшихся фио

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец фио, представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Из материалов дела и пояснений сторон суд признал установленным, что определением Арбитражного суда адрес от 29.06.2021 по делу №А40-103950/2021 принято к производству заявление ООО «Сити Инвест Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) фио.

Определением от 06.10.2021 г. требования ООО «Оптима Консалт» к должнику фио признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,

Решением Арбитражного суда адрес 05 апреля 2022 г. ...фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена фио.

Определением от 08.06.2023 г. финансовый управляющий фио освобождена от исполнения обязанностей финансового должника, в качестве нового финансового управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда адрес от 08.06.2016 по делу №A41-70971/15 должник - ООО «Парк отель Кранкино» признан несостоятельным (банкротом).

13.06.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: фио, фио, фио, Михайловского фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «Парк отель Кранкино» о привлечении к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, Михайловского фио удовлетворено частично; фио, фио, фио, фио солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парк Отель Кранкино» в размере сумма; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 определение Арбитражного суда адрес от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности фио и фио, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парк отель Кранкино» о привлечении к субсидиарной ответственности фио, в части установления размера ответственности фио, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд адрес определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парк отель Кранкино» о привлечении фио к субсидиарной ответственности отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда адрес от 17.12.2019 отменено, с фио в конкурсную массу взыскано сумма.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №A41-70971/15 оставлено без изменения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15.04.2019 по делу №2-1907/2019 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены исковые требования.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес; машино-места, расположенного по адресу: Москва, адрес; жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО3, д. 9; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, адрес, площадью 2100 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на указанное имущество и взыскав с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации стоимости ½ доли, передаваемого имущества сумма С фио в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2023 по делу №33-4674/2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 15.04.2019 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу № 88-13832.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу №33-3049/2023 решение Зюзинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за ФИО1 и за фио признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:10456; машино-место, расположенное по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:15419; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ФИО3, д. 9, кадастровый номер 50:27:0020325:611; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0020325:289, площадью 2100 кв.м., в остальной части иска отказано.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 02.11.2023 по делу №8Г-27354/2023 Апелляционное определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу № 33-3049/2023 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела ответчиком продана квартира по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14.07.2021 г. за сумма, жилой дом по адресу: адрес, ФИО3, д. 9 и земельный участок по адресу: адрес, с/адрес, адрес, площадью 2100 кв.м. по договору купли-продажи от 17.06.2021 г. за сумма, из которых: сумма - стоимость жилого дома, сумма - стоимость земельного участка. Общая цена реализованного имущества составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 254, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что исковые требования Финансового управляющего фио – ФИО2 ... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере половины стоимости реализованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было разделено на основании судебного акта, вступившего в законную силу задолго до возбуждения дела о банкротстве фио, ½ доля в общем долевом имуществе, принадлежащая фио, уже была компенсирована ему ФИО1 в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес от 15.04.2019 г., решение об удовлетворении исковых требований по настоящему иску приведет к неосновательному обогащению самого фио коллегия отклоняет, поскольку право собственности на половину имущества признано за фио вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2023 по делу №33-3049/2023, ревизия которого в рамках настоящего дела невозможна, а установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего новый спор с участием тех же лиц.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.07.2023 г. доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме сумма на момент раздела имущества суду не представлено, а ссылка сторон на расписку от 15.04.2019 г. не может быть принята во внимание, т.к. с достоверностью не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств реальной передачи фио денежной компенсации кроме указанной выше расписки фио, которой уже была дана оценка в рамках судебного спора с участием тех же лиц, также не представлено.

Ввиду отсутствия присужденного фио имущества в натуре по причине его продажи ФИО1 и недоказанности факта передачи с ее стороны фио соответствующей денежной компенсации, с фио обоснованно взыскана половина стоимости проданного имущества, соответствующая причитавшейся фио доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствует состав неосновательного обогащения опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: