Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018
27 ноября 2018 года
город Вельск
29RS0001-01-2018-001187-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Обосновывают требования тем, что 21 сентября 2013 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000 рублей. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем были составлены договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 95364 руб. 22 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, который был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, поскольку не согласна, с заявленной суммой неустойки, которую просит уменьшить до 1000 рублей, так как считает её не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит учесть её трудное материальное положение.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум.

Заявление-анкета содержало сведения о потенциальном клиенте, указание на тарифный план, согласие на участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В заявлении также было указано, что ФИО1 предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам (далее - Тарифы) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

ФИО1 письменно подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что: Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком; акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; в случае акцепта заявления о заключении договора, Тарифы, Общие условия будут являться неотъемлемой частью договора; Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством Российской Федерации; заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами и обязуется их соблюдать.

При этом ФИО1 доверила представить заявление-анкету и другие необходимые документы ООО «ТКС» в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочила ООО «ТКС» сделать Банку предложение-оферту на указанных в заявлении-анкете условиях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен кредитный договор № с лимитом использования 60000 руб. 00 коп. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Для осуществления расчетов по договору Банк выдал ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом, что сторонами не оспаривается.

Заемщик добровольно и собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях Договора, согласии с ним и принятии на себя обязанности его исполнения, а также при его заключении обладал свободой выбора, был согласен с его условиями.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. С каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет.

ФИО1 активировала кредитную карту Банка, в последующем неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты, а также снимала с карты наличные денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» произвело уступку прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт ООО «Феникс».

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) перешли от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 передана ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ООО «Феникс» на основании акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13.7. Общих условий установлено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно представленной истцом выписке по счету карты и справке о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 95364 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года за период с 16 августа 2015 года по 16 августа 2016 года в размере 95364 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 1530 руб.46 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 18 мая 2018 года отменен.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по внесению платежей свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Кредитный договор заключен в допустимой законом офертно-акцептной форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений главы 28 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), Положениям об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв.Банком России 24 декабря 2004 года №266-П.

Таким образом, факт заключения указанного договора надлежаще установлен. В связи с изложенным ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от возврата задолженности по кредиту, то соответственно для освобождения её от уплаты долга не имеется.

Банк расторг договор 16 февраля 2016 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, согласно которому по состоянию на 16 февраля 2016 года размер задолженности составляет 95364 руб. 22 коп., в том числе кредитная задолженность в размере 61638 руб. 74 коп., проценты -23108 руб. 62 коп., штрафы – 10616 руб. 86 коп. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения кредитных обязательств.

Относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО1, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, поскольку объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед Банком.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95364 рубля 22 копейки.

Доводы о текущем имущественном положении ответчика не являются основанием для отказа в иске. Данные обстоятельства могут учитываться при решении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения договора.

При этом суд учитывает, что размер задолженности рассчитан на основании условий кредитного договора, не опровергнут, то указанный период просрочки, размер штрафных санкций соразмерен нарушенному обязательству, не является чрезмерным.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не представила каких-либо убедительных доказательств, расчетов и обоснований этому в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а право произвольного снижения неустойки суду не делегировано

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3060 рублей 93 копейки, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2013 года в сумме 95364 рубля 22 копейки и 3060 рублей 93 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а всего 98425 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев