Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1968/2018

№


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и является ребенком, оставшимся без попечения родителей, так как одинокая мать - ответчик ФИО5 лишена родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении несовершеннолетней ФИО4 была установлена опека, она назначена опекуном и за несовершеннолетней закреплено право на жилую площадь в спорной квартире. Ответчик с 2016 года по настоящее время не проживает в спорной квартире, так как добровольно выехала и проживает по адресу: <адрес> Вместе с тем она, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени её отсутствия в жилом помещении. Препятствий в пользовании и проживании ФИО5 не чинилось.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации городского округа Орехово-Зуево (по надлежащей доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО7) в своем заключении посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - квартира <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево».

Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО5 (л.д.20)

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребенок передан на попечение Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево г. (л.д.8-9).

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево № № от ДД.ММ.ГГГГ. над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека и попечителями назначена ФИО3 и ФИО8 Данным распоряжением на попечителей возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>)

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов стороной истца представлены квитанции по оплате опекуном несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. (л.д.44-53).

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО9 показала, что ответчик не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика она постоянно проживает в квартире своего гражданского мужа в г.Жуковский Московской области. Воспитанием своей дочери никогда не занималась, вела разгульный образ жизни. В спорной квартире проживали трудовые мигранты из Средней Азии, с одним из которых ответчик сожительствовала. Спорная квартира превращена ответчиком в непригодное состояние, требующего ремонта всех помещений. В настоящее время квартира на протяжении более двух лет закрыта, в ней никто не живет.

Свидетель ФИО10 - сотрудник Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области - показала, что в силу своих должностных обязанностей обследует спорную квартиру, в среднем, два раза в год с 2015 года. Все это время в спорной квартире никто не проживает, квартиру им открывает опекун несовершеннолетней ФИО4 Квартира требует ремонта всех помещений, поскольку приведена в неприглядное состояние ответчиком. ФИО3 платит текущие платежи за спорную квартиру. Ответчика в квартире они не видели.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5, реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в ДД.ММ.ГГГГ года выбыла в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ей в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. ФИО5 отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуется спорной квартирой и не несёт обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика ФИО5 из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, оснований для признания ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней подопечной ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО2 ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.